martes, 29 de abril de 2008

A Alfonso Guerra no le quiere nadie...

Acabo de conocer la noticia del abandono de Eduardo Zaplana de su escaño en el Congreso tras ser nombrado Delegado de Telefónica para España. Me parece bien que responsables políticos que ya han pasado por diferentes responsabilidades, opten por cambiar de registro hacia el sector privado donde sus conocimientos pueden aportar valor añadido. Un dirigente político, ministro o Presidente, que ha gestionado miles y miles de millones de euros tiene capacidad para gestionar lo privado – y viceversa- .
Por eso me sorprende la reacción de otro de esos políticos que tras su paso por diferentes responsabilidades, sigue en el pie del cañón otra legislatura. Hablo de Alfonso Guerra, el cual ha declarado que Zaplana “como otros conservadores” ha utilizado la política para ganar “statuts” y ahora ha escogido “el camino de hacer dinero”. Sorprendente ¿no? La primera cuestión que me sobreviene es ¿No será que a Alfonso Guerra no lo quieren en ninguna empresa? Y la segunda es ¿Qué es mejor? ¿Dedicarse a lo público y luego dar el salto a lo privado o enriquecerse desde lo público? Porque de esto último sabe mucho Guerra y su familia. Pero es que si repasamos algunos episodios de excargos socialistas, esa máxima del inefable Guerra sobre los conservadores se cae por su propio peso. A bote pronto recuerdo:
El Grupo Prisa en 2001 nombra presidente del Consejo de Administración del Grupo Estructura, Grupo de Estudios Económicos SA, que edita el diario económico Cinco Días, a Carlos Solchaga, ex ministro socialista de Economía y Hacienda.
Como en 2005 el ex ministro socialista Javier Gómez Navarro es nombrado presidente de las Cámaras de Comercio.
También se supo de los negocios con Freixenet del último Ministro de Agricultura del PSOE en el 96. El presidente de la compañía vinícola, Josep Lluís Bonet, participó en una bodega en Tarragona junto al ex ministro de Agricultura del último Gobierno socialista, Luis Atienza, y junto a su director general de Política Agraria, Josep Puixeu, según constaba en el Registro Mercantil de Tarragona. Quizá es importante recordar que Atienza era el ministro de Agricultura del último Gobierno del PSOE y, por lo tanto, era titular del Ministerio cuando estalló la guerra del cava, el conflicto comercial que surgió cuando Codorníu acusó a Freixenet de comercializar cava irregular.
No hace tanto que Javier de Paz fue nombrado Presidente de Mercasa, empresa de la que ya fue vicepresidente. El que fuera secretario general de las Juventudes Socialistas y director general de Comercio Interior, se pasó a la empresa privada al apearse el PSOE del poder en el 96. Sin duda su estrecha amistad con el matrimonio Rodriguez Zapatero -eran vecinos en Las Rozas y el matrimonio De Paz se encargó de hacer más agradable la llegada a Madrid del recien elegido secretario general del PSOE y su familia.
Y qué decir de las más que conocidas vinculaciones del ExPresidente González con un empresario mexicano.
En términos generales, entre los más de 50 ex ministros socialistas, la actividad que más triunfa es la empresa privada. De hecho, según una noticia que leí hace poco, 11 ex trabajan en este sector. Solchaga es ahora socio de seis empresas, entre las que destaca una que tiene a medias con otro antiguo alto cargo de la Administración socialista de los 80, José Recio, con quien posee una sociedad de consultoría y asesoramiento que ha realizado múltiples trabajos para empresas del tamaño de Telefónica o Repsol, tanto en España como en Iberoamérica. Otro ex ministro de Economía de aquella época, Miguel Boyer, nunca pensó en volver a la política tras su discusión con Felipe González que le costó el puesto un 2 de julio de 1985. Dos semanas después ya fue nombrado presidente del Banco Exterior y desde entonces ha peregrinado por presidencias y vicepresidencias de empresas como CLH (la antigua Campsa) o FCC (la constructora de las Koplowitz. De ese peregrinaje por empresas también es un experto el ex ministro socialista Luis Carlos Croissier, quien tras pasar por la presidencia de la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) compatibilizó la vicepresidencia de Adolfo Domínguez y un puesto en el consejo de Jazztel como actividades más relevantes. Claudio Aranzadi, otro ex ministro de Industria socialista, es consejero de la multinacional cristalera Saint Gobain desde octubre de 1997, es decir, desde muy poco después de que el PSOE perdiera las elecciones de 1996. Joan Majó, que también ocupó la cartera de Industria en la etapa de gobiernos socialistas, no perdió nunca su vinculación con las instituciones europeas y fue presidente del Information Society Forum, organismo de la Comisión Europea con sede en Bruselas. Además, era director general de la radiotelevisión pública catalana y ha pasado antes por la presidencia de Olivetti España, así como por la vicepresidencia de La Seda. A medias entre la política y la empresa se encuentran los ex miembros de gobiernos del PSOE Javier Gómez Navarro y Narcís Serra. El primero, tras salir de la Administración en 1996, montó una consultora (MBD), que ha tenido como principal cliente a la multinacional holandesa Ahold, ha sido presidente de Aldeasa y del Consejo Superior de Cámaras de Comercio. Narcís Serra, por su parte, fue nombrado presidente de La Caixa de Catalunya, en la que la Generalitat y el Ayuntamiento de Barcelona tienen una parte importante del poder de decisión.

Basten estos ejemplos para explicarle al Señor Guerra que lo de dejar la política para irse al mundo privado no es coto de nadie y quizá, los mayores expertos en “Colocaciones S.A.” son los socialistas. Lo cual puede ser legítimo perfectamente. Lo que no es legítimo, y conviene que lo recuerde este exdirigenete al que ninguna empresa llama “para hacer dinero” es, precisamente hacer dinero cuando se gestiona lo público. Le recordaré algunas al Sr. Guerra.
A finales de 1989, su hermano, sí, su hermano ¿lo recuerda?. Hablamos del hermano del entonces vicepresidente del Gobierno español, Alfonso Guerra, Juan Guerra, fue contratado por el PSOE para trabajar en un despacho oficial de la Delegación del Gobierno en Andalucía en calidad de asistente de su hermano. El despacho era utilizado para actividades diferentes a las asignadas y Juan Guerra fue juzgado por los presuntos delitos de cohecho, fraude fiscal, prevaricación, malversación de fondos y usurpación de funciones.
En 1995, la juez Encarna Jiménez le condenó por delito fiscal a dos penas de un año de prisión menor cada una y a pagar 92 millones de ptas. FILESA: el escándalo estalla el 29 de mayo de 1991, cuando algunos medios de comunicación acusan al PSOE de financiación irregular a través de las empresas FILESA, MALESA y Time Export. Entre 1988 y 1990 estas sociedades cobraron importantes cantidades de dinero en concepto de estudios de asesoramiento para destacados bancos y empresas de primera línea que nunca llegaron a realizarse. Entre las personas vinculadas a estas operaciones se encontraban el diputado socialista por Barcelona, Carlos Navarro, y el responsable de finanzas del PSOE, Guillermo Galeote.
Osakidetza: en las oposiciones al Servicio Vasco de salud de 1990, cuando la cartera de Sanidad estaba dirigida por el PSE, se detectó un "cambiazo masivo" de exámenes, lo que obligó a repetir gran parte de las pruebas, a las que se habían presentado cerca de 50.000 aspirantes. El objetivo del fraude era doble: beneficios a numerosos opositores de un determinado ámbito político y sindical -PSOE y UGT- e instalar un grupo de personas afines a este partido en posiciones con capacidad de control efectivo sobre el funcionamiento de la red sanitaria pública. Por su presunta relación con este caso fueron detenidos Pedro Pérez, director de gestión económica de Osakidetza, y otras tres personas militantes del PSOE.
Caso AVE: otra financiacion irregular del PSOE mediante el cobro de comisiones ilegales en la adjudicación del tren de Alta Velocidad Madrid-Sevilla, en la que se encuentran imputados casi una decena de personas. El sumario fue desglosado de la trama "FILESA" por el Tribunal Supremo, al deducir que "eventualmente" podría haber otras vías de financiación ilegal del PSOE.
EXPO`92: el Tribunal de Cuentas detecta unas pérdidas de 35.000 millones de ptas. en la gestión de la Exposición Universal celebrada en Sevilla en 1992, en vez de los 18.000 millones de beneficios declarados por sus responsables. El juez Baltasar Garzon imputa a ocho ex-responsables y directivos de la Expo-92 por presuntos delitos de malversación, falsedad y apropiación indebida, entre los que cabe destacar el ex-responsable de FILESA, Luis Olivero Capellades, el abogado Isidoro Garces y el ex-presidente de la Exposición, Jacinto Pellón. Caso Roldán: el ex-director general de la Guardia Civil, Luis Roldán había amasado un enorme patrimonio fruto de sus irregularidades como director del Instituto Armado.
De verdad señor Guerra, es costumbre de persona bien educada - como yo me considero- guardar cierto respeto hacia las personas mayores. Pero éstas, usted, también deben ganarselo dado que su experiencia les otorga una responsabilidad mayor en el arte de elegir bien las palabras.

lunes, 28 de abril de 2008

Recojo aquí parte de la noticia aparecida en la edición digital del ABC del 10 de enero de 2008:

Zapatero inauguró el año del Foro Nueva Economía y allí, ante la flor y nata del empresariado, no tuvo piedad con un Mariano Rajoy al que pintó como un insolvente capaz de llevarse por delante las finanzas de España con tal de derribar al Gobierno socialista. “Crear alarmismo injustificado es lo menos patriótico que conozco” fue la frase más suave que le dedicó al presidente del PP, a quien pidió “unas gotas más” de patriotismo y de “honestidad intelectual” para reconocer que las turbulencias actuales son pasajeras. […] Zapatero negó que estemos ante una crisis. Echó mano de la macroeconomía y de la expectativa de buenos datos de consumo navideño para replicar a quienes hablan de recesión. Lo que ocurre, insistió, es que la construcción está bajando hasta niveles de normalización y con ello el patrón de crecimiento de la economía español se está saneando.

De otros medios, también obtengo la información de que Zapatero “aseguró que España seguirá creciendo por encima del 3% y que es posible crear dos millones de puestos de trabajo en la próxima legislatura. A su juicio, el PP cae por tanto en el «alarmismo» y perjudica a las expectativas económicas del país. «Es lo menos patriota que conozco» dijo”.

Y, ¿ahora que?

miércoles, 23 de abril de 2008

Vale, hablemos de primarias

El debate del día es la posibilidad de establecer primarias en el PP para la Elección del candidato a 2012. En política, como muchas cosas en la vida, todo es circunstancial y/o temporal, lo único fijo son los orígenes. Y yo, afiliado de base en su momento, reconozco que todo lo que sea aumentar los mecanismos de participación, no me parece mal de primeras. (Ahora es cuando viene el pero)

Nuestro partido, como muchos otros, funciona de abajo a arriba en lo que se refiere a la elección de órganos, es decir: afiliados (todos) eligen a los compromisarios (todo el que quiera presentarse), los compromisarios eligen los órganos del Partido (Comité Ejecutivo y Junta Directiva), y son estos órganos son los que gestionan el partido y adoptan las decisiones. Una de estas decisiones, la designación del candidato a Presidente del Gobierno, corresponde en exclusiva a la Junta Directiva Nacional que, recordemos, engloba a Diputados, Senadores, Euro Diputados, Presidentes Regionales y Provinciales y resto del Comité Ejecutivo Nacional.

Ese es el sistema que tenemos y que ha funcionado razonablemente bien. Si se quiere cambiar, ahí está el Congreso del Partido para proponerlo según los cauces reglamentarios, y los compromisarios –todos- para aprobarlo o rechazarlo con su voto. De producirse dicho debate, cualquiera que fuera el resultado de la votación sería igualmente válido y democrático. Suena bastante bien, abrir estos debates ¿no?, pero inmediatamente, surgen cuestiones que son de difícil respuesta.

¿Establecer primarias significa poner en duda el liderazgo de un Presidente electo en el último Congreso?

Si, como indican los Estatutos, celebráramos un nuevo Congreso en la primavera de 2011 ¿Deberíamos celebrar otro proceso interno con posterioridad para elegirlo? ¿Qué sentido tendría?

Y si vamos a primarias para elegir el candidato ¿por qué no Congresos Asamblearios con los 700.000 afiliados para elegir a los órganos del Partido? No suena serio aunque parezca idílico. Algunas utopías, tipo comuna, no han tenido –ni mucho menos – el resultado esperado.

No son fáciles las respuestas. Como tampoco es fácil la respuesta a otra cuestión.

Si se quieren establecer primarias para la Elección del Candidato a la Presidencia del Gobierno para 2012, ¿por qué no probar primero con primarias para 2011?

¿Elegimos por primarias los candidatos a Presidir el Gobierno de una Comunidad Autónoma? ¿O de las Alcaldías de Capitales de Provincia? ¿O las de los más de 8.000 Ayuntamientos?

Y otra posibilidad que no podemos obviar, si de abrir la decisión se trata ¿primarias abiertas o cerradas? ¿Qué voten los afiliados o todo ciudadano con derecho a voto?

Puede tener su lógica pensar que mejor abiertas, porque si la mayoría de ciudadanos (independientemente de su adscripción política) opta por un candidato, este candidato tendrá más posibilidades de captar voto no tradicional de su formación política. Aunque por otro lado -y ahora me estoy acordando de Obama- puede darse la paradoja de que los que no comulgan con ese partido voten al candidato que “les favorece precisamente a ellos” y no al partido que ofrece las primarias.

Y si se llevaran a cabo todas estas posibles alternativas ¿qué porcentaje de participación sería el necesario? Si en una ciudad con, digamos, 20.000 afiliados, votaran 300 afiliados para elegir el candidato a la Alcaldía ¿sería más legítimo que un órgano del Partido en el que están representadas todas las estructuras del mimos? O si en una Región con 400.000 ciudadanos con derecho a voto, participaran 1.000 ciudadanos ¿sería correcto?

Las respuestas pueden ser muchas y muy dispares, y yo dejo el debate ahí. Pero debemos ser conscientes por lo que a la hora de proponer una cuestión, habrá que tener en cuenta todas las implicaciones que conlleva y en este caso son muchísimas.

martes, 22 de abril de 2008

Definamos qué es adoctrinamiento



No es un tema al que yo dedique mucho tiempo, aunque es sin duda una prioridad en toda sociedad moderna. Estoy hablando de la Educación. Y hoy voy a hablar de ello porque no puedo quitarme de la cabeza una frase del Consejero de Educación de Castilla – La Mancha, el Sr. Valverde, a cuenta de un debate sobre Educación para la Ciudadanía en el Parlamento Regional. La frase es la siguiente:

"La pregunta en este caso a mi juicio no debe ser tanto si la parte de la formación moral que corresponde al Estado es conforme a las posiciones religiosas o morales de los padres o tutores, sino si la formación moral que corresponde a padres y tutores es conforme a los objetivos de la educación".

Sólo para empezar, ¿Se ha leído el Sr. Consejero el artículo 27.3 de nuestra Constitución? Se lo recuerdo:

“Los poderes públicos garantizan el DERECHO que asiste a los padres para que sus hijos reciban la formación religiosa y MORAL que esté de acuerdo con sus propias convicciones.”

Por lo tanto a la cuestión que se plantea, la respuesta es clara ¿no? A no ser que el PSOE de por sentado que los padres educan a sus hijos en contra de los derechos humanos o sobre principios inconstitucionales.
Este tema lleva tiempo en el debate político, pero no por ello pierde vigencia, cuando responsables políticos muestran la cara más peligrosa de este adoctrinamiento encubierto llamado “Educación para la Ciudadanía”
Esta frase del Sr. Valverde me recuerda a otras afortunadamente pasadas. Vaya por delante mis disculpas por la extensión de este post.

Durante el III Reich, se empezó a preparar psicológicamente para la guerra a la nación. Uno de los pasos más importantes fue la reforma del sistema educativo para educar a la juventud alemana de tal forma que se plegara a sus deseos. Hitler anunció públicamente este propósito en noviembre de 1933 cuando dijo:

"Cuando un opositor declara, 'no me pasaré a tu lado, y tú no me cogerás en tu lado', digo con calma, 'tu hijo ya me pertenece. Un pueblo vive para siempre. ¿Qué eres tú? Tú pasarás. Tus descendientes, sin embargo, están ahora en los campos nuevos. En poco tiempo no conocerán nada más que esta nueva comunidad". Dijo además en mayo de 1937: "Este nuevo Reich no entregará a su juventud a nadie, sino que tomará a la juventud y le dará su educación y su propia preparación".

Sin entrar en valoraciones religiosas, nadie podrá negar el pasado infantil del actual Papa Benedicto XVI. Recientemente, en Nueva York, el Papa confió a los jóvenes que sus años de adolescencia fueron arruinados por "un régimen funesto", cuyo "influjo creció, filtrándose en las escuelas y en los organismos civiles, así como en la política e incluso en la religión, antes de que pudiera percibirse que era un monstruo". (Con 17 años, y en los últimos meses de la II Guerra Mundial (1942-1945), fue llamado a filas en los servicios auxiliares antiaéreos del Ejercito alemán).

En su libro autobiográfico "Mi vida", el Papa Benedicto XVI describe de qué manera se fue imponiendo el nazismo en el sistema educativo, en el pueblo y, en definitiva, en toda Alemania. Siendo niño, observó que "había un profesor joven que estaba entusiasmado con las nuevas ideas. Intentó abrir una brecha en la estable unión de la vida de la aldea, toda ella impregnada por los tiempos litúrgicos de la Iglesia. Con gran pompa hizo que se levantara un "árbol de mayo" y compuso una especie de plegaria como símbolo de la fuerza vital que constantemente se renueva. Aquel árbol debía representar el inicio de la restauración de la religión germánica (antiguo paganismo), contribuyendo a reprimir el cristianismo y a denunciarlo como elemento de alineación de la gran cultura germánica. Con la misma intención, organizó además las fiestas del solsticio de verano, siempre como retorno a la santa naturaleza y a los orígenes propios y en polémica con las ideas de pecado y redención que, como sabíamos, habían sido introducidas e impuestas por las creencias extranjeras de judíos y romanos."
Si avanzamos un poco en la historia y nos vamos a la Revolución Cubana, podemos encontrarnos obras como “Historia Universal y de Cuba en los tiempos modernos (1870-1917). Parte II. Octavo grado. Programa.” La obra fue publicada inicialmente en 1979 por el Ministerio de Educación de Cuba. La importancia de esta obra radica en que este fue el plan de estudios al que los profesores obligatoriamente debían acogerse cuando educaban a las nuevas generaciones cubanas en el espíritu comunista. Educar a los maestros es tan importante como educar a los alumnos. La “Educación para la Ciudadanía” versión Cubana tenía varios capítulos destacando:

“Explicación Necesaria”. La “Explicación” va dirigida a todos los maestros de historia de todos los grados. Se instruye en la idea de que solamente el materialismo histórico y dialéctico pueden servir como fundamento científico de la historia, los cuales, como es conocido, fueron gradualmente elaborados por Marx, Engels y Lenin. Como clonación del sistema de instrucción soviético, también las autoridades cubanas realzan la importancia de constantemente estudiar y hacer referencia en las lecciones de historia a los clásicos del marxismo-leninismo, las declaraciones de los congresos y los documentos oficiales del Partido Comunista.
Los principales “Objetivos Generales de la Asignatura” no tienen desperdicio: 1) Formación de los alumnos en la concepción marxista-leninista; 2) Educación de los alumnos en la fidelidad a la causa del Partido Comunista, a los ideales del comunismo y su preparación para luchar por su realización; 3) Educación moral comunista; 4) El desarrollo del interés hacia la Historia de la Patria y la Historia Universal, hacia la vida político-social y la compresión del valor de los conocimientos históricos y los objetivos del estudio de la Historia

En resumen, Cuba posee un sistema educativo que obliga al profesorado a impartir la historia parcial y uniformemente desde la única ideología oficialmente permitida en la sociedad cubana, es decir, el marxismo-leninismo. Mientras los alumnos son el blanco de un sistema de instrucción politizado e ideologizado.

Y ahora llegan los señores del PSOE a decirnos como educar a los hijos y lo justifican en que la formación moral que les demos debe ir conforme a lo que el Estado establezca. Algún parecido hay ¿no creen?

AVISO A NAVEGANTES: Nada tiene que ver la Alemania Nazi o la Cuba de Fidel (regímenes completamente abominables) con la España actual y las medidas que este Gobierno estime oportuno tomar, en el legítimo derecho de gobernar según sus criterios. El mismo derecho que me asiste a mi para ver similitudes, en la intención de adoctrinamiento de la juventud española.

viernes, 18 de abril de 2008

A vuelta con las ideas

No estoy en contra de los debates de ideas. Si lo estuviera no me dedicaría a esto. Un partido político debe estar – no sólo ante un Congreso interno – en permanente adaptación y revisión de su discurso y su mensaje. Porque de lo que se trata es de representar a la mayor parte de la sociedad, y eso se logra pareciéndose a ella, y haciendo nuestros, sus anhelos, sus sueños y sus expectativas.

Pero hay debates en los que no voy a entrar, y me refiero al de la socialdemocracia en el seno del PP, vamos una chorrada importante. Creo haberlo comentado en otro post pero viene muy a cuento; soy de los que piensan que el liberalismo moderno occidental ha ganado – hace mucho tiempo – la “batalla de las ideas” al socialismo. Y soy también de los que piensan que los ciudadanos han ganado mucho cuando el socialismo aceptó el mercado y el liberalismo el estado de bienestar. Yo defiendo las dos (seguro que seré un ambiguo). Por eso no entiendo ese debate en el que se nos quiere hacer entrar ahora sobre supuestas sensibilidades socialdemócratas en el PP porque ¿Quién establecerá qué fulano o mengano es más socialdemócrata? Me temo e imagino quien y no acepto que nadie intente dividir a la familia del PP entre socialdemócratas y liberales. Y digo esto si, tal y como nos dicen, nos estamos circunscribiendo a un debate de ideas…

Los orígenes del Partido Popular son de sobra conocidos, así como lo que costó unir sensibilidades de la UCD, liberales, democristianos, PDP, AP… para dar lugar al Partido Popular Tras casi 20 años de historia (lo que demuestra la juventud de nuestro partido), algunas sensibilidades siguen diferenciándonos y, al contrario de ser un problema, eso nos enriquece; más de 700.000 afiliados o 10,3 millones de votantes, no pueden pensar lo mismo en todo, sería aburrido y contraproducente, Pero al mismo tiempo hay muchas cosas que nos une, por ejemplo esto:

Art. 2 (Estatutos Nacionales del Partido Popular)
El Partido Popular se define como una formación política de centro reformista al servicio de los intereses generales de España, que tiene a la persona como eje de su acción política y el progreso social como uno de sus objetivos. Inspirado en los valores de la libertad, la democracia y el humanismo de tradición occidental, defiende la dignidad del ser humano y los derechos y libertades que le son inherentes; propugna la democracia y el Estado de Derecho como base de la convivencia pluralista en libertad; promueve, dentro de una economía de mercado, la modernización y la cohesión social así como la igualdad de oportunidades y el protagonismo de la sociedad a través de la participación de los ciudadanos en la vida política; aboga por una comunidad internacional fundamentada en la paz y en el universal respeto de los derechos humanos.

Entiendo que cualquier militante del PP comparte estos principios que están más que alejados de la socialdemocracia. Otra cosa es que el PSOE haya renunciado a muchos de los valores que sostiene esa ideología (igualdad, solidaridad…) y en los últimos tiempos hay sido un partido de centro-derecha quien haya hecho bandera de ellos.


Apunte Congresual: Tras un poco de sustancia, algo de envoltorio – que no es menos importante -. Ayer estuvimos en Valencia viendo las instalaciones donde tendrá lugar el Congreso, la Feria de Valencia. Impresionante. Tendremos unas instalaciones espectaculares en un marco incomparable. La Comisión Organizadora continúa sus trabajos. La semana que viene tendrán lugar las Asambleas de afiliados para elegir a los compromisarios. Ellos son los protagonistas.

lunes, 14 de abril de 2008

Políticamente incorrecto

Lo digo desde el primer momento: tengo mis dudas sobre el Ministerio de Igualdad. Esta mañana oía en la radio un comentario que va en la línea de lo que llevo dando vueltas: ¿De qué vale este Ministerio? A primera vista, parece que puede tener dos funciones. O bien ser altavoz y hacer propaganda de la política de Zapatero, o bien ser inquisidor y defensor de lo políticamente correcto.

Los defensores de este Ministerio, nos dirán que sirve para dar protagonismo a la lucha contra la violencia de género y la igualdad efectiva entre hombres y mujeres. Entonces, ¿qué hacía los Ministerios de Justicia o Asuntos Sociales hasta ahora? No ha hecho falta este ministerio, para aprobar una Ley Integral contra la violencia de género (que no ha sido el milagro que nos prometían), ni para aprobar una intervencionista Ley de Igualdad (que ha producido un Parlamento con menos mujeres que antes)… Lo que pretende Zapatero, y desde luego no es mala jugada, es seguir abanderando la defensa de la mujer. El voto femenino, al igual que el joven, son decisivos en unas elecciones – lo hemos visto – y el pretende seguir cuidándolo. Y ante esta jugada, desde luego el PP no puede quedarse en la crítica fácil y que nos tachen de machista (lo estoy viendo ya …), tiene que articular un discurso en el que la mujer se vea representada y defendida; pero defendida en sus derechos, que no protegida. Las mujeres no son seres indefensos sino que tienen valía, fuerza y preparación. Aquella mujer que critica la mujer- cuota es tachada de rancia, pero no se dan cuenta que esa mujer está orgullosa de cada paso que da sin necesidad de que nadie le regale nada por el hecho de ser mujer.

Pero volvamos al Ministerio de Igualdad. ¿Se trata de Igualdad solo para la mujer o de Igualdad para todos los españoles? Si es lo primero, debería llamarse Ministerio de la Mujer (que seguro que poco le ha faltado), pero si es lo segundo, que creo que debe ser así entonces las tareas son importantes:

¿Servirá este Ministerio para garantizar que los funcionarios de Justicia cobren lo mismo independientemente de donde viva?

¿Se encargará nuestra joven Ministra de que las familias tengan derecho a educar a sus hijos en la lengua materna?

¿Velará este nuevo Ministerio por la igualdad de todos los españoles a la hora de tener acceso a los servicios públicos?

Tras la acción de este nuevo Departamento ¿los jóvenes verán mejorada su situación de acceso, en igualdad de oportunidades, a la universidad o a un empleo de calidad?

Si el balance de este Ministerio recoge estas líneas, quizá pueda cambiar mi percepción. Pero si por el contrario, la foto que vemos es a un orgulloso Zapatero con su flamante Ministra “rookie” , frente a un Parlamento denominado “Congreso de Diputados y Diputadas” o una nueva edición del Diccionario de la RAE plagado de genéricos convertidos al femenino, entonces, poco o nada se habrá avanzado en la Igualdad, ni de los españoles, ni de las mujeres.

sábado, 12 de abril de 2008

Nuevo Gobierno

No le veo yo mucho peso político a este nuevo Gobierno presentado por Zapatero esta mañana. Dicho esto, vayamos por partes.

No creo que sea buena noticia la continuidad de Magdalena Álvarez y de
Bermejo. La primera ha demostrado poca capacidad de colaboración con las Comunidades Autónomas, y el segundo es el principal escollo para una reforma dialogada y profunda de la Justicia; tanto para los funcionarios y afectados como para las fuerzas políticas.

Con el nombramiento de personas sin carnet, como la nueva Ministra de innovación, se busca un nuevo gesto para aparentar centralidad de cara a los ciudadanos.

En cuanto a lo de Carmen Chacón en Defensa es un tema delicado. ¿Cuánto tardará el PSOE en tildar de machista la crítica a esta Ministra? Si su gestión no es correcta ¿se la podrá criticar? O por el contrario no se le podrá decir nada. Dicho esto, no me parece ni bien ni mal. Por los hechos… por los hechos.

A los desconocidos, habrá que darles tiempo. Sería injusto criticarlos sin conocerlos.

Ahora bien, es curioso que se hable de las aspiraciones de Gallardón, pero el hecho es que a día de hoy sigue al frente del Ayuntamiento de Madrid. Por el contrario, su contrincante, Miguel Sebastián, que fue rechazado por los ciudadanos, no duró ni dos días y se fue a los cuarteles de invierno un año. Ahora regresa de Ministro de Industria ¿cómo será la coordinación con Solbes? Y otra de las concejalas, Beatriz Corredor, parece que se le ha quedado pequeño Madrid, y tras contribuir a esas críticas a las “aspiraciones” del Alcalde, abandona a los madrileños, al Distrito de Barajas en el que trabajaba, para seguir a Zapatero al frente de un Ministerio. Eso es prosperar.

Ahora le toca mover ficha al PP. Debe nombrar a los Portavoces Parlamentarios sabiendo ya, la cara y perfil de los Ministros. Es un tema complicado y que habrá que jugar con inteligencia, ya que no será fácil porque habrá que buscar equilibrios. Pero, ante una Ministra de Igualdad de 31 años, no vale cualquier perfil, ni ante un Ministerio de Defensa liderado por una mujer. En el caso de Innovación tres cuartos de los mismo, no lo lidera un político profesional, sino, en teoría, una experto del ramo. Y así con cada una de las carteras. Nos espera otra semana interesante, eso seguro.

Por cierto, que digo yo que si una mujer de 31 años es Ministra, no pasará nada porque gente de menos de 40 lidere la dirección del Grupo Parlamentario Popular ¿no?

Última cosa. La semana que viene iré a Valencia. Algún periódico decía esta semana que Génova está como “off”, como en funciones. Quizá desde el punto de vista de proyección externa puede ser cierto, pero la realidad es que trabajamos a diario de cara al Congreso Nacional del Partido. Los ponentes han iniciado ya sus trabajos y los compromisarios ya están distribuidos (vaya debate éste también). La próxima semana posiblemente cerremos varias cosas. Ya os contaré.

miércoles, 9 de abril de 2008

Cambio de registro: educación

Es un tema que presta a la utilización política... Pero si esto es lo que sale de las escuelas... El futuro es cuanto menos preocupante

video

El peso de España en el contexto internacional (y II)

Sabía que el video estaba por ahí.. y lo encontré en la de otro blogger.

Sobre el debate de investidura

Si quería mantener mi compromiso de hablar sobre la actualidad política, no podía obviar el debate de investidura que se celebró ayer.

La verdad es que estos debates son algo extraños porque, independientemente del estado anímico de cada partido, en el primer debate de legislatura, lo que está claro es que el candidato a la investidura suele estar exultante, y el principal partido de la oposición poco puede exigir o recriminar a un partido que acaba de obtener el respaldo de las urnas. Por eso, en términos generales, pocas conclusiones se pueden sacar más que ha sido un pistoletazo de salida de esta Legislatura. Aunque no negaré que un pelín de gustillo dará ver como hoy, Zapatero, no saldrá elegido Presidente (aunque sea por 48 hors)

Dicho esto, es obvio que hay que comentar la actuación de los primeros espadas. Creo sinceramente que Zapatero sigue viviendo alejado de la realidad. ¿Por qué no dice la palabra crisis? Debe ser por eso de los “marcos conceptuales” de los que habla G. Lakoff; niegas el concepto y así niegas el problema. Pero difícilmente se puede solucionar un problema cuando se niega la existencia de dicho problema. Y en este tema, Zapatero ha engañado a la gente.

Tras el verano, cuando la crisis se barruntaba, dijo que a comienzos de año se recuperaría, luego nos dijo que en primavera y ahora nos dice que va para largo. La crisis no, la desaceleración. Y ya hay estudios que él niega, que dicen que la cosa es peor de lo que pensábamos.

Otra cuestión, que ha salido reflejada en los medios, es la voluntad de llegar a acuerdos, a pactos de Estado entre todos los partidos. Me parece bien, y me parece necesario pero, ¿qué es mas importante?

¿Llegar a un acuerdo para repartirse puestos en el Consejo General del Poder Judicial y otros órganos, o llevar a cabo una profunda revisión del sistema para que casos como el de Mari Luz no se repitan? Creo que al PP – y a la mayoría de la gente – le interesa más lo primero. A Zapatero lo segundo ¿Será para poner en el CGPJ a la mujer del recién estrenado Portavoz Jose Antonio Alonso?

Y sobre terrorismo. Nos ha dicho que quiere un pacto entre todos. Yo digo adelante. El problema es que vienen los bienpensantes y dicen: “oye, para tener voluntad de acuerdo, debe ser sin condiciones previas”. Y es cuando la cosa ya no parece tan transparente. ¿Qué queremos? ¿Una foto made in ZP Productions o un acuerdo firme y sólido de lucha contra el terrorismo? Porque si queremos esto último creo que es justo, que dicho acuerdo se haga sobre la base de la Ley de Partidos, el arrinconamiento de ETA y su entorno, y el rechazo a cualquier negociación política. ¿Alguien no está de acuerdo en eso? Nos dirán: “Debe estar el PNV”. Y yo digo, de acuerdo. Ahora bien, ¿se compromete el PNV a contribuir a echar a ANV y PCTV de las instituciones? Todas las fuerzas que se sumen a este acuerdo, ¿contribuirán a acabar con la financiación de ETA? Porque hablamos de eso ¿no? O de volver al apaciguamiento. El PSOE sabe como contar con el PP, y lo del PNV, no depende del restro, sino de ellos y su coherencia.

Y en cuanto a Rajoy. Estuvo mucho mejor en la réplica, demostrando, como lo hizo en la campaña, que conoce los problemas reales de la gente mejor que Zapatero. Creo que el aplauso del Grupo fue sincero y, si bien en las formas hemos relajado el músculo, en el fondo, en la defensa de las posiciones que mantiene el PP, fue sólido y contundente.


PD. independientemente del contenido, que no valoro ¿Por qué algunos callan en las reuniones internas del Partido a las que asisten con voz y voto, y luego se recrean en artículos de diarios amigos? ¿No es un poco incoherente denunciar que nadie es crítico en esas reuniones al mismo tiempo que uno permanece callado en las mismas? Debe ser el “Efecto Calomarde”

lunes, 7 de abril de 2008

Independencia política o debilidad...


Mañana comienza el proceso por el que Zapatero deberá ser investido Presidente del Gobierno. Todo parece apuntar que será en segunda vuelta al igual que le pasó a Bono para la Presidencia del Congreso. Se trata de un hecho insólito en nuestra reciente democracia; un Presidente del Gobierno investido en segunda vuelta. Y digo que parece que será así, por dos motivos: por un lado las declaraciones de los diferentes partidos negando el apoyo en la primera votación y por otro, por la propia constatación de Pepiño, que nos prepara el terreno mediático con una “no passsa nada”.

Y la verdad es que pasar no pasa, ahora bien, la cosa tiene miga porque, esta supuesta tranquilidad de gobernar en minoría nos la quieren vender como una seña de independencia de su proyecto político frente a “apoyos costosos” de nacionalistas. Nos dicen que tienen una mayoría más amplia (cierto), que tienen un proyecto respaldado por la mayoría de ciudadanos (cierto) y que quieren cumplirlo.

Lo que no nos dicen, es que a día de hoy no saben con quien establecerán acuerdos que le garanticen estabilidad parlamentaria y en el Gobierno y aquí es donde llega el meollo de esta Legislatura que arranca.

A la deteriorada situación económica que por fin reconocen, se una situación política lejos de ser idílica para el PSOE. Algo de esto ya comenté en un post anterior, pero ante la jornada de mañana conviene recordarlo. ¿Cómo obtendrá el PSOE los 7 escaños que necesita para ir aprobando sus iniciativas?

¿De CiU? Teniendo en cuenta que a los catalanes les desalojaron de la Generalitat pactando con la izquierda radical, y que el PSC, al que le debe parte de su triunfo electoral, no está por la labor de facilitar las cosas a CiU, parece opción difícil.

¿Los obtendrá del PNV? No se como será compatible eso con un referéndum independentista en octubre de este año. Urkullu trata de hacer malabarismos entre las opciones del PNV en el Congreso y su postura en los ayuntamientos vascos.. pero fácil no parece que sea. Y el precio se me antoja alto.

¿Sumará los 3 de ERC? No se yo si ERC, sumida en plena crisis, va a querer seguir jugando a ser palmero de Zapatero, el coste ha sido demasiado alto.

Lo mismo pasa con IU, al borde de la desaparición si no es capaz de articular un discurso que le distancia del PSOE.

Los del BNG los tiene seguro. La pinza con Touriño en Galicia se mantiene inquebrantable de momento. Y el de Nafarroa Bai, pues ahí andan, porque todavía están quejosos por quedarse fuera del Gobierno Foral.

En resumen: ante la incertidumbre económica y política de los próximos años el PSOE no lo tiene fácil y lo saben. Y los ciudadanos, que han vuelto a confiar en ZP, que se creyeron que la crisis era un espejismo y que esta primavera con las flores florecerían los empleos, empiezan a ver con preocupación una legislatura compleja.

Por desgracia, llegaran momentos complicados para la gente, todos los indicadores y analistas así lo atestiguan, y los ciudadanos buscaran un referente, una alternativa, alguien que les ofrezca soluciones y para ese momento, la alternativa debe ilusionar y estar preparada. Yo estoy convencido que así será y en eso debemos trabajar.

PD. No dejo de lado mi invitación a los lectores para que aporten ideas para el Congreso del Partido, pero hoy quería hablar de esto. Seguiremos con el Congreso esta semana que hay temas interesantes. Gracias a todos por vuestras aportaciones.

viernes, 4 de abril de 2008

Iniciamos un debate de ideas

Ayer tuvimos la primera reunión con los responsables de elaborar las Ponencias para el XVI Congreso Nacional del PP. Os recuerdo que son:

PONENCIA DE ESTATUTOS: Alfonso Fernández Mañueco, Rosa Estarás y Alberto Núñez Feijóo.
PONENCIA POLÍTICA: María San Gil, Alicia Sánchez- Camacho y José Manuel Soria.
PONENCIA ECONÓMICA: Gerardo Camps, Engracia Hidalgo y Fátima Báñez.

Con Acebes y Valcárcel (Presidente de Murcia y de la Comisión Organizadora) dimos los primeros pasos y hablamos de las grandes líneas de estos textos tan importantes. A mí me va a tocar coordinar un poco las 3 Ponencias junto con otros responsables de la organización. Será una tarea ardua pero muy interesante.

La sociedad ya nos conoce, no tenemos que vender la marca PP, pero tenemos una oportunidad para reformular nuestras ideas con un mensaje moderno y que ilusione. Estoy seguro que el texto que redacten los ponentes será de gran interés para los afiliados, ciudadanos en general y medios de comunicación. Pero estoy más convencido aún de que estos textos se enriquecerán en el proceso de enmiendas que espero sea muy participativo. Y lo mismo pasará con la Ponencia de Estatutos (sé que es la que más “interés” puede causar). Debemos de ser capaces de adaptar las estructuras del partido, haciéndolas más modernas y ágiles, y que respondan a las necesidades de un partido en la oposición pero con clara vocación y absoluta intención de Gobernar España dentro de 4 años.

En definitiva, en mi humilde opinión, debemos salir del Congreso pareciéndonos lo más posible a la sociedad que queremos representar en un futuro y sin duda, uno de los aspectos más importantes será este.

Por todo ello, escribo este post pensando en todo aquel que quiera aportar una idea, una reflexión o una propuesta. Yo me comprometo a hacerla llegar a los responsables para que sea tenida en cuenta. Así que, si tenéis amigos, conocidos, familiares etc con ideas, decirles que se pasen por aquí y aportemos todos nuestro esfuerzo a este proyecto que seguro ilusionará a la mayoría de los españoles. Os espero.

El peso de España en el contexto internacional

Pensaba escribir sobre este tema, pero nunca mejor dicho eso de que una imagen vale más que mil palabras...

miércoles, 2 de abril de 2008

Premios ante al ignominia

Me estoy acordando en estos momentos del trato que, tanto Mariano Rajoy como María San Gil, recibieron por parte de los dirigentes del PSOE, cuando acudieron a mostrar sus respetos en Mondragón ante el cuerpo de Isaías Carrasco. Estoy recordando, como Patxi López les organizó una encerrona (que dudo tarden en olvidar y/o perdonar) para poder ponerse chulo aquella noche, ante unos dirigentes que sólo quería mostrar sus respetos a la familia y al PSE, al margen de todas las distancias existentes durante la pasada legislatura en un tema como la lucha contra el terrorismo.

Me acuerdo hoy, un día después de que Joseba Egibar justificara la negativa del PNV a secundar la moción de censura que el PSE de Mondragón proponía para despojar del Gobierno municipal a ANV, por haberse negado a condenar el asesinato de Isaías Carrasco. Un día después de que la dirección del PNV, el EBB con Urkullu a la cabeza, así como la portavoz del Gobierno vasco respaldara a Egibar.


Escribo esto pocas horas después de oir a dirigentes del PSE-PSOE indignándose por esta decisión, mostrando su enfado y afirmando que este asunto dificultará las relaciones futuras.


Y me acuerdo hoy, un día después de que el PSOE facilitara un puesto al PNV en la Mesa del Congreso (que no le corresponde por votos) y le prestara 6 senadores para que pudiera tener grupo propio (es decir, más dinero) en la Cámara Alta.


Creo que el PSOE debe ser más exigente con el PNV. Desde poco antes de la campaña electoral el PSOE ha cambiado su discurso en el tema terrorista, vuelven hablar de “lucha contra”, de “ser implacables”, de “poner todos los medios para acabar con ellos”… Es exactamente lo mismo que decíamos nosotros en el Gobierno, y lo mismo que le exigíamos durante estos años de negociación política mientras nos insultaban, nos arrinconaban y nos menospreciaban. Ahora, para ser coherentes, sus hechos deben ser tan exigentes como sus palabras. Y espero que esos dirigentes, algunos sorprendentemente jóvenes, (que a veces parecen más comprensivos con ese nacionalismo radical que con quienes han compartido funerales), esos dirigentes, exijan a sus jefes de filas rigor y determinación para tomar una decisión que es entendible en todos estos años de lucha contra el terrorismo: o se está con los verdugos o se está con las víctimas.


Siempre se ha dicho que vivimos en una sociedad muy compleja, y que no todo en la vida es blanco o negro… que hay tonalidades. Pues yo creo que hay temas que no permiten matices y si el PSOE pretende enderezar su rumbo en algunas cuestiones, debería empezar por esta. Que ANV siga dirigiendo ese ayuntamiento es una ignominia y si el PNV se presta a ello, es su responsabilidad. Premiarles con puestos en el Congreso y Senado, no creo que sea la mejor de las respuestas.