miércoles, 28 de abril de 2010

Surrealista: reducir el uso del castellano en el Senado

No lo entiendo. Y por más que me lo explican sigo sin entenderlo. Y cuando leo los argumentos de quien defiende semejante chorrada más loco me vuelvo. Me refiero a la proposición para que en el Senado se usen otras lenguas autonómicas y se instale un sistema de traducción simultánea.

En España somos privilegiados porque, sí, en diversas CC.AA el castellano o español convive con otras lenguas igualmente oficiales en esas regiones, un hecho que es motivo de orgullo y que nos enriquece. Lamentablemente hay quienes han confundido la promoción y la defensa (justa y necesaria) de esos idiomas autonómicos con su imposición cuando no ataque sobre el castellano. Pero sobretodo somos privilegiados al poseer una lengua que es oficial en diecinueve países en América, además de en España y en Guinea Ecuatorial. Una lengua que se habla en los cinco continentes y que según recientes estudios comparten cerca de 500 millones de personas.

No nos engañemos. Esta iniciativa no responde a un interés de mejorar la convivencia entre lenguas. No. Esta iniciativa es traída por senadores nacionalistas que sólo miran el interés del proyecto nacionalista que dicen defender a costa de socavar cualquier elemento que suene a España. Y es apoyada, una vez más, por un PSOE que cada semana hace geometría variable en Congreso y Senado, esta vez a costa del idioma común.

Porque eso y no otra cosa es el castellano, el idioma español, es el idioma común de todos los españoles. Y en la cámaras en las que reside la soberanía nacional (Congreso y Senado) aparte de cuestiones legales y/o constitucionales, tiene toda lógica que se use el idioma oficial en el conjunto del país, en el conjunto de nuestra nación; el castellano.

La traducción surge para lograr el entendimiento entre quienes hablan diferente idioma pero, si todos compartimos el español ¿qué motivo hay para rechazarlo entre quienes lo comparten?

En los parlamentos de aquellas Comunidades Autónomas que tiene otra lengua oficial además del castellano, suelen convivir las dos, incluso últimamente se ha impuesto (por ley o por costumbre) el uso de dicha lengua. Es ahí donde son co-oficiales no en el resto de España (art.3.2 de la Constitución).

Y todo ello sin entrar en otras consideraciones que van desde la irresponsabilidad de un desorbitado gasto innecesario en tiempos de crisis o como ha dicho nuestro Senador (Van Halen) el ridículo a nivel mundial que haría España si el presidente del Gobierno, los ministros y todos los que intervienen ante el Senado, tuvieran que comparecer provistos de un auricular, en una Cámara en la que todos compartimos un mismo idioma.

A día de hoy desconozco como acabará el tema y hasta donde llegará la irresponsabilidad del PSOE. En fín… surrealista… como este video:

lunes, 26 de abril de 2010

Un PSOE sin alternativa en Madrid: un problema para todos.

(Antes que nada. Acabo de terminar el artículo y soy consciente de que me he excedido en la extensión. Pido perdón de antemano, sobretodo a aquellos que me quieren y me recomiendan que sintetice) Vamos allá.

Mentiría si no dijera que todo lo que beneficie al Partido Popular desde un punto de vista electoral, es una buena noticia, siempre y cuando vaya igualmente en beneficio de los ciudadanos.

Tampoco quiero extenderme en una idea, fundamental en democracia, y que últimamente se escucha mucho en nuestra Región. Me refiero a la necesidad de una alternativa fuerte y consolidada que fomente el debate, la contraposición de proyectos y que fiscalice la acción del Gobierno.

Desgraciadamente, en Madrid (entiéndase siempre Comunidad y Ayuntamiento), carecemos de eso, de una alternativa seria, con un proyecto claro y unos liderazgos reconocidos. Y lejos de alegrarme por los beneficios electorales que eso pudiera reportarle al PP, me entristece bastante, y no por los motivos anteriormente expuestos, sino por algo mucho más grave y más serio. Las consecuencias de la falta de proyecto socialista en Madrid las están pagando todos los ciudadanos y las sufrimos los miembros del PP y nuestros dirigentes en Comunidad y Ayuntamiento.

Lo están pagando los ciudadanos porque se les hurta la posibilidad de comparar proyectos, de contrastar ideas y de ponderar la capacidad de sus dirigentes. Y digo esto con la seguridad de que si así fuera, los apoyos al PP no menguarían sino más bien todo lo contrario, ya que creo firmemente que nuestro proyecto de ciudad y Comunidad es el que más apoyos concita y el que refleja mejor las aspiraciones y demandas de los madrileños. Y si hubiera un proyecto alternativo con el que compararlo, el nuestro ganaría enteros.

Pero a parte de los ciudadanos, también lo sufren los Gobiernos del PP en Ayuntamiento y Comunidad. Y lo sufren porque la incapacidad del PSOE para ofrecer una alternativa al PP de manera responsable y comprometida, la suplen con ataques provenientes de las vísceras, insultos derivados del rencor y mentiras y excesos sólo entendibles desde el odio. Y claro, así es difícil construir una alternativa.

A falta de ideas y mientras sus cuadros esperan a que se les diga desde Ferraz qué dirigente se tendrá que enfrentar a Esperanza y Alberto, se dedican a “disparar” contra 45 cargos de la Comunidad por si cuela (fallecidos y cargos del PSOE incluidos), tratan de enturbiar la buena salud de nuestra sanidad o poner en duda la eficaz gestión de un Ayuntamiento que invierte en los madrileños cada euro que recauda (a diferencia de los impuestos que pagamos al Estado y que Zapatero invierte en otros sitios por sus compromisos políticos).

A falta de capacidad (política, intelectual o de acción) para ejercer la oposición, usan a los sindicatos (y sus liberados), a organizaciones “independientes” y a medios “neutrales” para aumentar los decibelios de la crispación y difamar como pocas veces se ha visto en democracia, al Alcalde de Madrid y, ya no digamos, a la Presidenta de la Comunidad de Madrid.

Por eso me duele la situación de la oposición en Madrid. Porque debido a su incapacidad para la oposición pero gran capacidad para el insulto, hay días que el clima es irrespirable, tengo que aguantar que una parte del sentir nacional nos reparta carnets de demócratas entre quienes no pensamos cómo ellos y siempre y cuando lo que tengamos que decir lo hagamos según sus premisas, nuestros dirigentes sufren ataques orquestados y preparados por un sector de la izquierda y de nuestra Presidenta... en fin… por menos de la décima parte de lo que se la ha dicho, feministas izquierdistas han montado manifestaciones, concentraciones y elevado su quejas a las más altas instancias. Pero es Esperanza Aguirre y además es del PP, así que todo vale.

En fin, creo que a pesar de todo, el PP podrá revalidar la confianza de los ciudadanos tanto en el Ayuntamiento como en la Comunidad. Porque creo que nuestro proyecto es el mejor para nuestra ciudad y Comunidad Autónoma, y porque concita el mayor número de apoyos. Sólo espero que ese proyecto tenga algo y alguien con sustancia contra lo que enfrentarlo, porque así, el proyecto popular será aún mejor valorado por los ciudadanos.


P.D. No había recaído en el artículo de David Pérez, nuestro Portavoz en la Asamblea de Madrid, que creo comparte una percepción similar. Os lo recomiendo.

martes, 20 de abril de 2010

¿Una Policía al servicio de Rubalcaba?

Cuando se denuncia a un taxista por un fraude, no se pretende manchar el nombre de este gremio.

Que se detenga a una banda de albano-kosovares por unos atracos, no significa que todas las personas que vienen del Este sean delincuentes.

Cuando un político roba o comete cualquier ilegalidad, no significa que toda la clase política sea corrupta. Ni mucho menos.

Y cuando se denuncia que hay determinados mandos policiales al servicio de un Gobierno y proyecto político, no se está poniendo en duda el noble trabajo de los miles de hombres y mujeres que componen nuestros Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado y que sin duda, hacen un trabajo encomiable.

Digo esto, porque a raíz de diversos episodios por todos conocidos, desde el Partido Popular se ha venido denunciando la falta de transparencia en algunos de estos procesos (escuchas, filtraciones interesadas siempre a los mismos, nombres de mandos que se repiten con demasiada frecuencia, diferencia en el tratamientos de unos y otros acusados etc etc)

Y a las pruebas evidentes de estos hechos, no ayuda para nada el hecho de que Rubalcaba aprobara el año pasado un nuevo Catálogo de Puestos de Trabajo que ha provocado que el 90% de los mandos policiales puedan ser nombrados por el Ministerio.

En el Cuerpo Nacional de Policía hay un 25% más de cargos de libre designación, gracias a esa reforma que establecía el aumento de los cargos "de confianza", o lo que es lo mismo, puestos nombrados a dedo.

Así, a día de hoy, todos los comisarios principales, los comisarios, y los inspectores jefe sean ahora cargos "de libre designación". Es decir, que todos los puestos de máximo nivel en la Policía, todos los que tienen responsabilidad en la actualidad, son "cargos de confianza".

A priori, no habría que dudar de la profesionalidad de ninguno de los miembros de la Policía que vaya a ocupar un puesto de responsabilidad nombrado a dedo. Pero no creo que sea bueno para ellos en lo personal, para la Policía en su conjunto y para la Seguridad del Estado en general que todos los mandos policiales sean nombrados a dedo por ningún político, sea del color que sea, y mucho menos por un tipo tan excesivamente listo y con el pasado conocido de Rubalcaba.

Debieran ser sus propios méritos y capacidades lo que –al margen de puestos muy específicos en la cúpula- fuera ordenando la escala de puestos en la Policía porque, de lo contrario, si con un cambio de Gobierno, suelen cesar los puestos de libre designación, ¿qué confianza puede tener un Gobierno posterior en unos mandos policiales que han sido nombrados, renovados o ascendidos, no ya por su capacidad profesional, sino por sus méritos políticos? ¿Y cómo influye esta cuestión en la continuidad que se le debe dar a un cuerpo que vela por nuestra seguridad?

miércoles, 14 de abril de 2010

Reflexiones a vuela pluma sobre el tema Garzón

Garzón está imputado por investigar el franquismo. FALSO. Garzón está imputado porque presuntamente no ha cumplido las normas que todo ciudadano, también un juez, deben cumplir. Y da igual si investigaba crímenes del franquismo o que alguien se salte un semáforo; hay unas leyes, unas competencias y unos procedimientos. IGUALES PARA TODOS.

Es realmente bochornoso ver como la izquierda –radical y supuestamente no tan radical- presiona al CGPJ y al TS para que se mire a otro lado. Es lamentable la presión de sindicatos, políticos de izquierda y Gobierno de Zapatero en esta cuestión.

Es sorprendente que un periódico editorialice contra el derecho de una institución (el Tribual Supremo) a explicar a los medios internacionales los 3 procesos abiertos contra Garzón y supongo que también a defenderse de los ataques de la izquierda más radical. Y es sorprendente porque parece que hay medios que pretenden para sí el monopolio de explicar en el extranjero la realidad de lo que acontece en España.

Los sindicatos tienen la misma legitimidad constitucional que puedan tener los partidos políticos, pero su utilidad para los fines que se le suponen deben perseguir cada día está más que en duda. Cuando en España vamos camino de 5 millones de parados y cuando el Gobierno propone reducir la indemnización por despido a 33 días, que ellos dediquen su tiempo a ocupar la Facultad de Medicina (con todos los parabienes del amigo Berzosa) para atacar e insultar al Poder Judicial es de guasa.

Reflexión Final.

Suena a tópico, pero vivimos unos tiempos en los que se judicializa la política y se politiza la justicia y eso es nefasto para la JUSTICIA y para la POLITICA.

Creo sinceramente que debemos repensar el balance de poderes en nuestro ordenamiento constitucional y buscar un equilibrio real (no teórico) entre la independencia de los jueces al margen del procedimiento por el que sean nombrados, tanto en sus plazas como en sus órganos de Gobierno.

Y creo que los políticos tienen una importante responsabilidad en el ejercicio de sus responsabilidades y en la conducta ejemplarizante que deben regir sus actuaciones. Pero al margen de las disputas partidistas de echar en cara imputados unos contra otros, creo sinceramente que, en este contexto de crisis, hay quienes tienen especial interés en acabar con la legitimidad y la imagen de los partidos políticos tradicionales, para así aumentar su propia legitimidad ante los ciudadanos y sus beneficios.

martes, 6 de abril de 2010

Sr. Rubalcaba ¿Cuánto tiempo necesita para que se enfríe la cosa?

Veo en TV, no sin cierta indignación, al Ministro Rubalcaba afirmando que no le gusta "la gente que propone reformas del Código Penal a las salidas de los entierros". Esa frase iba dirigida al Maria Dolores de Cospedal tras el anuncio de que el Grupo Popular presentará esta semana en el Congreso una proposición de ley para la reforma de la norma sobre la responsabilidad penal del menor, hechas tras asistir al funeral de Cristina Martín.

Antes que nada un momento para el recuerdo y la memoria de los últimos 10 años.

  1. Cristina Martín 13 años, asesinada el 30 de marzo de 2010 en Seseña (Toledo),
  2. Alejandra Soto-Alján, 17 años asesinada el 3 de diciembre de 2009,
  3. Marta del Castillo. 24 de enero de 2009.
  4. Mari Luz Cortés, 5 años. 7 de marzo de 2008.
  5. Niña coreana (no recuerdo el nombre). 11 años. 31 de agosto de 2008. (Las Palmas de Gran Canaria).
  6. Maria Dolores. 14 años. Octubre de 2008. Ripollet (Barcelona).
  7. Fernanda Fabiola Urzúa Marín. 26 de julio de 2007. Arona (Tenerife)
  8. Amy FitzPatrick, 15 años. diciembre de 2007. Mijas (Málaga). DESAPARECIDO
  9. Yeremi Vargas. 7 años. marzo de 2007. DESAPARECIDO
  10. Josué Monge, de 13 años, desaparecido en Dos Hermanas (Sevilla) el 10 de abril de 2006. DESAPARECIDo
  11. Sara Morales. 14 años, julio de 2006. Las Palmas de Gran Canaria. DESAPARECIDA
  12. Menor de origen marroquí. 2005. Sabadell
  13. Erika, de 4 años. 2003.
  14. Sonia Carabantes, 17 años, 2003. Coín (Málaga)
  15. Sandra Palo, el 17 de mayo de 2003. Madrid.
  16. Dónovan Párraga, 12 años. 2002. Trijueque (Guadalajara)
  17. Montse Fajardo, 7 años. 2002. Almería
  18. Hambata O. 13 años. 2001. Castellón,
  19. Inmaculada Pereira, 16 años. 2001. Tenerife.
  20. Inmaculada Arteaga López, 14 años. 2001. Molinos del Campo (Ciudad Real).
  21. Tamara Navas, 9 años. 2001. Salou (Tarragona)
  22. Jonathan Vega, 3 años. 2000. San Fernando de Henares (Madrid).

La mayoría de esos crímenes fueron realizados por menores, pero lo más importante es que las víctimas fueron niños indefensos.

Creo sinceramente que ha llegado el momento de reflexionar sobre las penas para quienes matan a niños, con independencia de que los asesinos sean o no mayores de edad. La dignidad de sus familias, el recuerdo de esos niños, y una democracia que se precie de ser justa, no puede permitir que salga barato este tipo de crímenes. Es falso el debate entre disuasión y castigo. Son ámbitos compatibles; la educación, los valores y los principios, no pueden sustituir el justo pago o la justa pena por crímenes tan horribles.

Rubalcaba ha aconsejado a los que han salido "inmediatamente" con el Código Penal, que mediten sus propuestas de reforma, que hay que meditarlas y tratarlas, "a ser posible, cuando enfríen un poquitín las cosas y no para regalar los oídos a quien sufre".

Sr. Rubalcaba ¿Cuánto hay que dejar enfriar las cosas?