jueves, 22 de mayo de 2008

La importancia de la imagen (una vez más)

Acabo de leer una noticia sobre un hecho que me ha sorprendido y sobre el que seguro poca gente ha recaído. Se trata de la media de edad del nuevo Gobierno de Zapatero.

No podemos negar que al margen de consideraciones políticas, la percepción que la gente tiene del Gobierno del PSOE es de un Ejecutivo joven y con muchas mujeres. Sobre el tema femenino no hay duda, aunque no es por una cuestión de convicciones sino de cuotas, algo en lo que no creo. (Baste ver los segundos y terceros niveles en los Ministerios o a las Embajadas para ver como cuando se quitan los focos, aparece la verdadera cara de la confianza del PSOE en el valor político de la mujer). El PP en estos momentos tiene como Portavoz en el Congreso a una mujer, somos el único partido con una mujer al frente del Gobierno de una CC.AA (la única en la reciente historia democrática de España) y 4 mujeres dirigen el partido en otras tantas regiones. Por no decir que con el PP hubo la primera mujer Presidenta del Congreso o del Senado. Eso es confianza y poner en valor lo que tiene valor al margen de sexos. Es confianza en la capacidad personal. Pero aún así, parece que quien defiende a la mujer es el PSOE.

Con la edad ha pasado lo mismo. Nos fijamos en una chica de 31 años que es Ministra o en otra mujer de 37 que también lo es. Y pensamos que es un Gobierno renovado y joven. Pero claro, no recaemos en la edad del Ministro de Economía (que es el mismo que dejó a España sumida en la peor crisis de su historia, sin contar la situación a la que parece que vamos) o de un Rubalcaba que lleva más años en la picota que Acebes con corbata. De eso no nos damos cuenta. Y la reflexión final nos lleva a que todo es imagen. ¿Cómo es posible que veamos joven a un Gobierno con una edad media de 52 años, la más alta de la democracia constitucional española?

El estudio, extraído de un blog bastante interesante explica que el Gobierno de ZP es 10 años mayor que el primer Gobierno, el de Adolfo Suárez de 1979, y 11 más que el de Felipe González de 1982. El primer gabinete de Aznar también estaba formado por personas más jóvenes: 44 años de media. Ya el primer gobierno de Zapatero fue el de más edad de todos, 50 años. Y, como en todas las segundas legislaturas, donde repiten muchos ministros, el de ahora es aún mayor. 52 tacos.

Un catedrático de la Universidad Complutense especializado en Comunicación Política piensa que "Hay un truco de percepción. Zapatero ha puesto el foco en Aído y Chacón, y eso es lo que queda. Lo que en materia de comunicación se llama "el beneficio a transmitir" en este caso ha sido claramente la juventud y la igualdad entre hombres y mujeres. Es importante poner el foco en pocos mensajes, muy concretos, para que lleguen a la población y ésta los asuma". Estoy de acuerdo.

Pero esto no es algo nuevo en la estrategia de Zapatero. Ya en su labor de oposición 2000-2004 se rodeó de gente joven, con poca experiencia e incluso desconocidas, y eso le valió incluso críticas internas (no no…, hablo del PSOE, que quizá a alguno le este sonando esta historia como algo de actualidad ;)). Esa imagen le valía frente a lo que, en frente, parecía ser un Gobierno mayor, de gente seria y sosa. Los que veían con desprecio a ese equipo, se echaban las manos a la cabeza pensando, por ejemplo, en una Chacón (en esos momentos como una verdulera criticando las políticas educativas de Pilar del Castillo), como Ministra de Cultura. Pero ZP sorprendió y rescató a Rubalcaba, a Solbes etc… Mientras dejaba madurar a gente como Chacón en niveles mas institucionales.

En definitiva, creo que la imagen es fundamental en política y a riesgo de parecer un jurado de OT, el PP tiene un producto muy bueno, con un contenido que creo que es el mejor para la sociedad española, pero si no lo vendemos de manera inteligente y atractiva (sin cambiar los ingredientes ni añadirle los aditivos que puede tener el producto del stand de al lado) no nos lo comprarán. Es un trabajo importante y que sin duda dará para hablar mucho y debatirlo en los tiempos que vienen.

6 comentarios:

brigate dijo...

Si, hombre por dios!!!

La imagen el maltrato a San Gil, y el producto la baja de de Ortega Lara, ¿Ortega Lara, también lo hace por personalismos como insinuabas el otro día de María?

Pensar que voté al PP el 9M, me salen sarpullidos. Y me duele, porque dentro hay muchisimas personas a las que valoro.

ALFONSO SERRANO dijo...

Yo no creo haber insuniuado nada, al menos no era mi intención. Lo que constataba era una serie de hechos que me hacía pensar que el debate sobre el texto de una ponencia no era el nucleo del problema. Lo de Ortega Lara no lo entiendo sinceramente, ni se sus motivs, supongo que tú tampoco los sabrás. Pero en cuanto a lo de María San Gil ¿Por qué ha tomado esa decisión? Vuelvo a lo de antes, si es porque no confía en el liderazgo de Rajoy, lo respeto, tiene todo el derecho a mostrar su desconfianza, pero entonces ¿donde quedó el debate inicial sobre la ponencia? Esa es la pregunta ¿no crees?

brigate dijo...

Ortega Lara tendrá vergüenza de pertenecer al PP. Y realmente, como todos sabemos por donde se pasa el PP las ponencias políticas de los congresos, pues podemos deducir que esto va más allá de la ponencia.

Espero que mañana a las 12 del medio día os déis cuenta de lo que piensa esa militancia y sobre todo los votantes que nos estamos arrepintiendo de haber votado al PP.

Hatshepsut dijo...

El problema es que mañana a las 12:00 la gente trabaja y mañana no habrá tanta asistencia como se tendría en otro momento. Alfonso, cuándo se va a poner a trabajar el partido y dejarse de luchas internas? Rajoy ha perdido toda la credibilidad en la opinión pública y eso será complicado de recuperar. Es complicado seguir defendiendo contra viento y marea al PP en las conversaciones de café y de cañas.
Cada día me siento más triste por pertenecer a este partido. ¿Esto que te decimos se te ocurre comentarlo por la 7ª de Génova? Deberían acercarse al sentir de la gente de la calle que dicen defender.

ALFONSO SERRANO dijo...

en primer lugar, creo que demasiada gente se arroga el sentir de la calle y hay pocas maneras de demostrarlo realmente. con ello no quito un ápice de legitimidad a quien en este blog opina.

Brigate, lamento que tengas esa opini sobre las ponencias políticas, no la comparto y no es cierta. Por otro lado al afirmar que deduces que esto vá más alla de la ponencia, das la razon a quienes piensan que toda la historia con San Gil, que se inició por "profundas discrepancias con la ponencia" escondía algo detrás y repito: Que respeto que haya quien no confíe en Rajoy, está en su derecho faltaría más. Pero mejor de cara ¿no?

A hatshepsut. Estoy al 100% de acuerdo en que hablamos mucho, demasiado, de nosotros, pero te plantearé una cuestión a riesgo de simplificar en exceso el tema. ¿Crees que ganar las eleccions en 2012 depende de que AHORA hagamos 3 o 4 buenas preguntas en el Congreso o salgamos más en los medios criticando al PSOE? o por el contrario ,siguiendo el refranero español de "más vale una colorado que ciento amarillo",y debemos resolver los debates internos hacer un buen congreso nacional y luego regionales, renovando lo que corresponda para luego centrarnos sólo y exclusivamente en hacer oposición al Gobierno y presentar nuestra alternativa.

Hatshepsut dijo...

Evidentemente no depende el resultado de las elecciones de 2012 de lo que se haga ahora al 100%. Pero es una munición que no desaprovecharán en esa campaña...y veremos la factura que pasa en función del equipo que sale.
De lo que depende es de una trayectoria sólida, coherente y sin fisuras. Y esto es algo que estamos perdiendo, minuto a minuto.