Sobre el debate de investidura

Si quería mantener mi compromiso de hablar sobre la actualidad política, no podía obviar el debate de investidura que se celebró ayer.

La verdad es que estos debates son algo extraños porque, independientemente del estado anímico de cada partido, en el primer debate de legislatura, lo que está claro es que el candidato a la investidura suele estar exultante, y el principal partido de la oposición poco puede exigir o recriminar a un partido que acaba de obtener el respaldo de las urnas. Por eso, en términos generales, pocas conclusiones se pueden sacar más que ha sido un pistoletazo de salida de esta Legislatura. Aunque no negaré que un pelín de gustillo dará ver como hoy, Zapatero, no saldrá elegido Presidente (aunque sea por 48 hors)

Dicho esto, es obvio que hay que comentar la actuación de los primeros espadas. Creo sinceramente que Zapatero sigue viviendo alejado de la realidad. ¿Por qué no dice la palabra crisis? Debe ser por eso de los “marcos conceptuales” de los que habla G. Lakoff; niegas el concepto y así niegas el problema. Pero difícilmente se puede solucionar un problema cuando se niega la existencia de dicho problema. Y en este tema, Zapatero ha engañado a la gente.

Tras el verano, cuando la crisis se barruntaba, dijo que a comienzos de año se recuperaría, luego nos dijo que en primavera y ahora nos dice que va para largo. La crisis no, la desaceleración. Y ya hay estudios que él niega, que dicen que la cosa es peor de lo que pensábamos.

Otra cuestión, que ha salido reflejada en los medios, es la voluntad de llegar a acuerdos, a pactos de Estado entre todos los partidos. Me parece bien, y me parece necesario pero, ¿qué es mas importante?

¿Llegar a un acuerdo para repartirse puestos en el Consejo General del Poder Judicial y otros órganos, o llevar a cabo una profunda revisión del sistema para que casos como el de Mari Luz no se repitan? Creo que al PP – y a la mayoría de la gente – le interesa más lo primero. A Zapatero lo segundo ¿Será para poner en el CGPJ a la mujer del recién estrenado Portavoz Jose Antonio Alonso?

Y sobre terrorismo. Nos ha dicho que quiere un pacto entre todos. Yo digo adelante. El problema es que vienen los bienpensantes y dicen: “oye, para tener voluntad de acuerdo, debe ser sin condiciones previas”. Y es cuando la cosa ya no parece tan transparente. ¿Qué queremos? ¿Una foto made in ZP Productions o un acuerdo firme y sólido de lucha contra el terrorismo? Porque si queremos esto último creo que es justo, que dicho acuerdo se haga sobre la base de la Ley de Partidos, el arrinconamiento de ETA y su entorno, y el rechazo a cualquier negociación política. ¿Alguien no está de acuerdo en eso? Nos dirán: “Debe estar el PNV”. Y yo digo, de acuerdo. Ahora bien, ¿se compromete el PNV a contribuir a echar a ANV y PCTV de las instituciones? Todas las fuerzas que se sumen a este acuerdo, ¿contribuirán a acabar con la financiación de ETA? Porque hablamos de eso ¿no? O de volver al apaciguamiento. El PSOE sabe como contar con el PP, y lo del PNV, no depende del restro, sino de ellos y su coherencia.

Y en cuanto a Rajoy. Estuvo mucho mejor en la réplica, demostrando, como lo hizo en la campaña, que conoce los problemas reales de la gente mejor que Zapatero. Creo que el aplauso del Grupo fue sincero y, si bien en las formas hemos relajado el músculo, en el fondo, en la defensa de las posiciones que mantiene el PP, fue sólido y contundente.


PD. independientemente del contenido, que no valoro ¿Por qué algunos callan en las reuniones internas del Partido a las que asisten con voz y voto, y luego se recrean en artículos de diarios amigos? ¿No es un poco incoherente denunciar que nadie es crítico en esas reuniones al mismo tiempo que uno permanece callado en las mismas? Debe ser el “Efecto Calomarde”