Vuelven los Goya y vuelven...

La Unión de Actores y Actrices ha publicado un comunicado o reflexión acerca de la actitud que debiera tener su colectivo ante la próxima gala de los Goya. Supongo que el año pasado, con 2 meses de Gobierno PP les parecía muy pronto, pero ya con un año cumplido pretenden llenarse de argumentos para, una vez más, atacar a un Gobierno que, aunque elegido por la mayoría de españoles, no es el que ellos quisieran.

Creo que tienen todo el derecho a hacerlo. No existe democracia occidental  que se precie en la que actores y actrices (que son una parte, sólo una parte,  de lo que llamamos “CULTURA”) muestren un compromiso político o social, expresen su rebeldía ante lo que creen injusticias o el devenir de los acontecimientos.

El problema en España es que ese compromiso de una parte del a CULTURA, de  hecho, de una parte de los actores y actrices, (yo no generalizo) parece tener rachas, rachas que coinciden con según qué Gobiernos. A mí me parece legítimo que se critique a un Gobierno y en cambio se apoye a otro porque piensa como tú. Pero entonces ya no es una cuestión de responsabilidad social, sino que, legítimamente, repito, legítimamente, haces uso de tu altavoz y de tu notoriedad pública para, en base a una ideología y unos prejuicios atacar a un Gobierno o callar ante los dislates de otro. Pero aquí de lo que se trata por lo visto es de que, según ellos, siempre han mantenido una conciencia social y atención hacia lo que les rodeaba.

El texto puede leerse en aquí pero me gustaría hacer algún comentario sobre algunos pasajes:

Dicen: “Desde el sindicato Unión de Actores y Actrices de Madrid hacemos un llamamiento a la reflexión a los compañeros del cine que tienen el honor de participar en la celebración de los premios Goya, ya sea como nominados o como presentadores. Desde el máximo respeto a la libre decisión de cada uno de hacer o decir lo que le venga en gana, llamamos a reflexionar sobre la situación que estamos viviendo y la responsabilidad de cada uno ante la misma”

• No, este texto no es de 2009, 2010 o 2011 en plena crisis. Es de febrero de 2013 como crítica a un Gobierno que, sí, está tomando medidas difíciles para arreglar “la situación que estábamos viviendo” durante años en los que este colectivo no parece que se molestara en denunciar. Parece que esa faceta reivindicativa, más allá de la preocupación por la “situación del cine español”, quedó aparcada los últimos 7 años.

Añaden: “Muchos pueden pensar que la gente de la cultura no debería expresar en público sus opiniones acerca de lo que sucede a su alrededor, que deberían limitarse al ejercicio de su profesión”.

• Yo desde luego no lo pienso. De hecho, creo que somos muchos los que, respetando el trabajo de estos actores (ellos vuelven a hablar de “el mundo de la cultura”), creemos que deberían expresarse más a menudo. ¿No se dieron cuenta de que nos estaban arruinando el país? ¿No veían que un Gobierno, con sus errores, estaba hipotecando el futuro de próximas generaciones? ¿No se dieron cuenta que el fracaso escolar aumentaba y que el paro juvenil se acercaba al 50%? ¿No vieron en los telediarios en 2010 que un padre de Hospitalet se suicidó antes de un desahucio? Yo creo que sí lo veían, lo que tendrán que explicar es porque, entonces, no se “expresaban” en Galas como la de los Goya. 

Y terminan “El próximo domingo podría ocurrir que habláramos sobre lo que sucede. El próximo domingo podría ocurrir que dijéramos No a los recortes: Hay alternativas. La pregunta es: ¿qué supondría mayor rechazo esta vez: volver a decir no o quedarnos callados?”

• Efectivamente, el próximo domingo tienen todo el derecho de hacer con su altavoz lo que estimen conveniente. Es su derecho y yo defiendo su ejercicio como el que más. Pueden usar la Gala como ya hicieron antaño para atacar a un Gobierno que no se corresponde con su ideología. Y entonces estarán expuestos a la también legítima contestación o crítica en los mismos sentidos. 

No seré yo quien les diga que hacer. Pero no está de más recordar qué pasó el año pasado. El contexto es conocido en febrero de 2012: 5,5 millones de personas en el paro, 1,7 millones de familias con todos sus miembros en paro, un 9% de déficit, un agujero de 16.000 millones de euros en la sanidad española, una deuda de casi 100.000 millones de euros en el exterior y en consecuencia, un modelo de sociedad del bienestar inviable y con probabilidad de desmoronarse. El PP llevaba sólo 2 meses en el Gobierno.

En ese contexto, un inmenso actor, una persona que interpreta como nadie y que lleva el nombre de España por todo el mundo, un hombre que se ha caracterizado por esa beligerancia según cuando y según a quien, subió, en ese contexto de crisis y de sufrimiento de millones de personas, a recoger su merecido Goya (el quinto) por “Biutiful” . Y en ese contexto de drama nacional, dijo lo siguiente:

De hecho, en ese contexto, otro gran personaje del mundo del cine, gran director y entonces Presidente de la Academia tampoco mostró "sus opiniones acerca de lo que sucedía a su alrededor", sino que se limitó a opinar sobre  "el ejercicio de su profesión”. De hecho el contexto que preocupaba a la profesión, no eran los desahucios, ni el paro, ni la crisis, el contexto que les preocupaba era la famosa Ley Sinde.

Yo no quiero que determinados actores y actrices en la próxima Gala de los Goya se limiten a nada. Tienen una oportunidad magnífica para hablar de lo que crean conveniente. Sólo me gustaría que reflexionaran sobre si esas razones que pretenden arrogarse, serían mayores si hubieran sido coherentes en años anteriores. 

A mi personalmente no me afectará lo que digan. Me preocupa más que se haga un cine de calidad en España, que las películas ganadores estén en sintonía con el sentir mayoritario en vez de grandes desconocidas, o que no nos gastemos millones de euros en subvenciones para películas que nunca llegan a la cartelera. Temas fundamentales del cine español que ,seguramente, este domingo en el día más importante del cine español, pasaran a segundo plano

Pero esa es mi opinión, otro tendrá otra y cada actor o actriz la suya. Se llama democracia  se llama libertad de expresión. Ellos tienen el derecho y el deber de usar esa libertad, y nosotros, el resto de ciudadanos, también.

Feliz Gala y Enhorabuena a los premiados.

Somosaguas: bastión radical de la vida Complutense.

Los hechos ocurridos la pasada semana en el Campus de Somosaguas, donde un “grupito de progres” decidió irrumpir en una capilla para protestar contra la Iglesia me han traído algunos recuerdos. Y ninguno bueno.

Yo estudié en ese campus. Pasé discretamente algunos años estudiando “Gestión y Administración Pública” en la Facultad de Ciencias Políticas y Sociología. Estudié, conocí gente y lo pasé muy bien… pero que muy bien, pero también pude ser testigo y vivir en primera persona como, grupos radicales como éste, hacían y deshacían en el Campus mientras el Rectorado y el Decanato miraban para otro lado. Siempre he huido de la politización en la educación, pero entendía que si la política tenía que convivir con los estudiantes, el mejor lugar para ello era la Facultad de Políticas, y así fue. El debate era constante, las iniciativas se sucedían unas a otras, en definitiva, era sin duda una Facultad viva pero, por desgracia, era una Facultad ( y a tenor de lo visto sigue siéndolo) secuestrada por una “gentuza” que pide libertad para hacer lo que le viene en gana sin respetar el derecho de los demás estudiantes.

Son muchos los recuerdos como digo. Recuerdo la Sala en la Planta -1 denominada “Aula para trabajos en Grupo” y que casi siempre estaba cerrada o cedida a asociaciones de estos “progres estudiantes” (algunos ni lo eran) para sus perfomance; eran representaciones teatrales como unos disfrazados de Okupas y otros de antidisturbios tratando de desalojar la sala. Imaginar cómo quedaba dicha aula. Recuerdo el salón de Actos, casi en frente de la Cafetería, lugar de macrobotellones o con un suelo más asqueroso que el de una discoteca tras una noche larga. Recuerdo no haber podido entrar algún día a la Facultad, porque sus fiestas y/o protestas incluían bloquear el paso y restringir el derecho del resto a ir a la Facultad. Y recuerdo a la Infanta Cristina –ella sí, antigua estudiante aquí-, acudiendo a una acto del 50 Aniversario y siendo insultada por éstos demócratas.

Yo defiendo el derecho de estudiantes y estudiantas (según doctrina Aído) a expresar su posición contraria a la Iglesia Católica. También me gustaría ver a estas estudiantes tan valientes que dicen defender los derechos de la mujer, con una perfomance similar en templos o centros que promueven el velo a los mujeres o que las denigran hasta límites insospechados. No. No se atreverían.

Pero como decía al comienzo, esta actitud no sería el “pan nuestro de cada día” sin el silencio cómplice, cuando no apoyo y subvenciones de quienes dirigen la Universidad o la Facultad, o de quienes tienen todavía una tarea más importante. Me refiero a algunos profesores, incitadores en muchos casos y cuando no “aplaudidores” de éstas acciones. Los recuerdo entonces, y lo compruebo hoy mismo al leer artículos como el de este profesor de la propia facultad, en un diario de moda en la izquierda radical. En una Facultad como la de CC. Políticas, quienes debieran enseñar valores como la tolerancia, el respeto a las ideas y el fomento de la democracia, justifican y amparan actitudes y comportamientos que, precisamente, pretenden socavar esos mismos principios. Lamentable.

Objetivo en las Elecciones de EEUU: marcar la agenda política

En estos momentos los americanos están acudiendo a las urnas en una compleja elección que no sólo decidirá la composición de la Cámara de Representantes y el Senado, sino el futuro de la Administración Obama.

Me considero un privilegiado, tras la oportunidad de viajar a USA este verano, y conocer de primera mano la realidad política y social de ese país. Mucha gente no puede hacerlo y como yo, se alimentan de la información que aquí nos presentan con un sesgo difícil de catalogar. Leer los comentarios (políticos y mediáticos) que viene de la izquierda acerca de la situación en USA y este proceso electoral es algo muy alejado de la objetividad con la que deberíamos atender todo lo que acontece en la primera potencia del mundo. Para seguir el día de hoy os recomiendo el USA Today o la CNN.

La situación es la siguiente:

• Las últimas encuestas sitúan al Partido Republicano en cabeza con un 55 % de intención de voto frente al 40% del Partido Demócrata, 49% frente a 43%. La cuestión no es quién ganará las legislativas de hoy sino por cuánto ganarán los republicanos.
• Los republicanos necesitan 39 escaños para hacerse con la mayoría en la Cámara de Representantes y 10 para alcanzarla en el Senado. Ahora, los demócratas tienen 235 legisladores y los republicanos 178 en la cámara baja. Todas las encuestas pronostican que lograran la mayoría en la Cámara pero no en el Senado.

Y el objetivo en la Cámara de Representantes es hacerse con la Presidencia. Leo hoy en un “diario moderado de izquierdas” que cargarse a Nancy Pelosi es el máximo reclamo de la campaña del Tea Party. Una burda simplificación de un hecho lógico y que se ha repetido a lo largo de la historia americana y que nada tiene que ver con el Tea Party. Cargarse a Pelosi, lograr la Presidenta de la Cámara es un objetivo estratégico al margen de cuestiones ideológicas. Republicanos y Demócratas siempre han tenido ese objetivo cuando en la Casa Blanca no gobernaban los suyos. La Presidencia de la Cámara está justo por detrás del VicePresidente en la línea sucesoria y, lo que es más importante, controla la agenda política de la Cámara como en casi ningún otro Parlamento del Mundo. No ordena los tiempos del debate a lo Bono, sino que es la Presidencia la que en el marco de sus competencias puede acelerar o frenar procesos e iniciativas.

Cuando estuve en USA, visitamos las Sedes Nacionales de Republicanos y Demócratas. Y los amigos del GOP, ya tenían a Pelosi como objetivo político (ver foto). Aquí la izquierda nos dirá que son esta gentuza de los republicanos que quieren echarla por ser mujer o por haber impulsado reformas importantes en la cámara. Nos tratarán de vender que en EE.UU, o eres un buen demócrata seguidor de Obama o eres del Tea Party. Para ellos no hay término medio. Saben que no es así pero les interesa vender esa imagen. La manifestación por la cordura que el pasado sábado convocaron en el Mall los humoristas Jon Stewart y Stephen Colber en la que se pedía entre otras cosas que se acabara el miedo, el partidismo y esa distinción entre buenos y malos que parece haber impregnado la política americana, fue entendida aquí como un mitin a favor de Obama y contra el Tea Party. Algo tendría de eso, pero no era sólo eso.

Pero dará igual, tratarán de simplificar y tergiversar la realidad para ocultar algo tan simple como que lo que se decide hoy en USA es quien marcará la agenda política de los dos próximos años y si de cara a las próximas Presidenciales hay todavía partido. Se decidirán otras muchas cosas, no lo dudo. Pero hay conclusiones que desde visiones extremas se nos tratará de imponer y no. No es tan sencillo ni tan simple.

Reflexiones a vuela pluma sobre el tema Garzón

Garzón está imputado por investigar el franquismo. FALSO. Garzón está imputado porque presuntamente no ha cumplido las normas que todo ciudadano, también un juez, deben cumplir. Y da igual si investigaba crímenes del franquismo o que alguien se salte un semáforo; hay unas leyes, unas competencias y unos procedimientos. IGUALES PARA TODOS.

Es realmente bochornoso ver como la izquierda –radical y supuestamente no tan radical- presiona al CGPJ y al TS para que se mire a otro lado. Es lamentable la presión de sindicatos, políticos de izquierda y Gobierno de Zapatero en esta cuestión.

Es sorprendente que un periódico editorialice contra el derecho de una institución (el Tribual Supremo) a explicar a los medios internacionales los 3 procesos abiertos contra Garzón y supongo que también a defenderse de los ataques de la izquierda más radical. Y es sorprendente porque parece que hay medios que pretenden para sí el monopolio de explicar en el extranjero la realidad de lo que acontece en España.

Los sindicatos tienen la misma legitimidad constitucional que puedan tener los partidos políticos, pero su utilidad para los fines que se le suponen deben perseguir cada día está más que en duda. Cuando en España vamos camino de 5 millones de parados y cuando el Gobierno propone reducir la indemnización por despido a 33 días, que ellos dediquen su tiempo a ocupar la Facultad de Medicina (con todos los parabienes del amigo Berzosa) para atacar e insultar al Poder Judicial es de guasa.

Reflexión Final.

Suena a tópico, pero vivimos unos tiempos en los que se judicializa la política y se politiza la justicia y eso es nefasto para la JUSTICIA y para la POLITICA.

Creo sinceramente que debemos repensar el balance de poderes en nuestro ordenamiento constitucional y buscar un equilibrio real (no teórico) entre la independencia de los jueces al margen del procedimiento por el que sean nombrados, tanto en sus plazas como en sus órganos de Gobierno.

Y creo que los políticos tienen una importante responsabilidad en el ejercicio de sus responsabilidades y en la conducta ejemplarizante que deben regir sus actuaciones. Pero al margen de las disputas partidistas de echar en cara imputados unos contra otros, creo sinceramente que, en este contexto de crisis, hay quienes tienen especial interés en acabar con la legitimidad y la imagen de los partidos políticos tradicionales, para así aumentar su propia legitimidad ante los ciudadanos y sus beneficios.

"Perlas" justificando la Dictadura en Cuba

He dedicado 5 minutos a bucear en la Red para encontrar “inteligentes justifiaciones” a la muerte del preso político cubano Orlando Zapata. He de reconocer que muchos de los clásicos están escondidos. No han podido justificar o defender lo indefendible y han optado por el silencio.

Hay otros, otros que quizá le deben algo al régimen y otros cuya diarrea mental comparten innecesariamente con el resto de ciudadanos. Es curioso lo de esta izquierda progresista que no condena sino que “lamenta” cuando no justifica, la muerte inducida de un preso político a manos de la Dictadura Cubana. Es esta progresía que en España no aceptaría ni la décima parte de la falta de libertad que se vive en Cuba.

A pesar de todo he encontrado algo, tampoco me he molestado mucho. He ido a las fuentes seguras que nunca defraudan en este tema. No pondré nombres, os invitó a que reconozcáis el autor. Algunas han tenido eco mediático… otras no. Pero ninguna defrauda... más bien… indignan:

“Cualquier muerte es lamentable, pero más aún si se produce en las circunstancias en las que falleció Zapata. Es doblemente lamentable.”

“Nada me produce más dolor y más admiración que una persona entregada al límite de sus convicciones llegando a morir voluntariamente por ello.”

"No son simples disidentes ni prisioneros políticos, este señor, al que se llama disidente, no era más que un delincuente común, que ha sido forzado y manipulado por otras personas parece ser que para ponerse en huelga de hambre y llegar al extremo de dejarse la vida"

“Orlando Zapata un delincuente común, ni siquiera era un disidente político”

“Mientras los Estados Unidos no cambien el entramado de leyes que son una muralla de agresiones contra la isla, no cabe situarse del lado del agresor por muchas imperfecciones e injusticias que haya del lado del agredido.”

"A pocos kilómetros de la isla tenemos un Gobierno como el colombiano que sí viola los derechos humanos y dónde cada año hay miles de muertos por la violencia de los paramilitares y del propio Gobierno y, sin embargo, esos gobiernos son considerados absolutamente democráticos".

“La gran mayoría de los presuntos disidentes encarcelados en Cuba son terroristas”

Orlando Zapata Tamayo. Nació en Santiago de Cuba, 15 de mayo de 1967 y falleció en manos de la Dictadura en La Habana, 23 de febrero de 2010. Descase en Paz.

Balance de la Convención Nacional del PP. Making-Off (y IV)

Ayer pusimos el broche final a 3 días intensos de Convención Nacional. Es el momento del Balance, pero tampoco quiero que este post sea algo denso por lo que compartiré algunas ideas:

Una convención en la que los protagonistas no eran los políticos sino la sociedad. Estamos a más de 2 años de las Elecciones Generales, y antes que ponernos a hacer un programa es necesario escuchar. Por este motivo, quienes protagonizaron las mesas y los foros abiertos no sólo no eran personas vinculadas al PP, sino profesionales y expertos que, en algunos casos, piensan completamente diferente a nosotros. Y sus ideas deben ser escuchadas y enfrentarla a las nuestras. El hecho de que quisieran participar fue un éxito y su inclusión en el Programa un acierto.

Una Convención abierta, dinámica y plural. Los formatos elegidos crearon en algunos momentos una sensación de “caos organizado”. Ese era el objetivo; que un participante, atendiendo al programa, optara entre asistir a una Mesa sobre Kyoto, participar en un foro abierto sobre investigación en España, o escuchar al fundador de Tuenti (por cierto, el Encuentro con líderes del 2.0 está dando que hablar en el mundillo bloguero).

Un guiño a Cataluña. Compartir con los compañeros del PPC unos días me ha enseñado lo difícil que es hacer política y salirte del guión orwelliano que marca la dirigencia catalana. No se trata de que la imagen de la convención tuviera en Gaudí su inspiración, o de que contáramos con profesionales de la sociedad catalana. Se trata de que en esta época de crisis hay un enorme abismo entre lo que dice la clase política que dirige Cataluña y lo que piensa la ciudadanía. Hay espacio para el PP en Cataluña y podemos ser decisivos en las próximas Elecciones. Me quedo con una frase de Alicia de su discurso de ayer “Pedimos al nacionalismo catalán en Cataluña, el mismo respeto a nuestras ideas que ellos exigen a los grandes partidos en el Parlamento Nacional”.

Un discurso de estado para afrontar los retos del futuro. El discurso de Rajoy fue impresionante. Al margen de los mensajes en clave interna –también necesarios- Rajoy apeló a la necesidad que tiene España de un proyecto serio, que se preocupe de lo importante, que se adapte a la realidad, pero que sea capaz de prever los retos del mañana. Ayer vimos a un Rajoy tranquilo y confiado, así como dispuesto a asumir el liderazgo de un cambio que cada día es más evidente y más necesario en España.

A partir de aquí, toca seguir escuchando y fortaleciendo este proyecto. No se si vendrán nuevas olas adversas, pero si somos capaces de mantener la mirada al frente y evitamos caer en las trampas que otros quieran poner en el camino, sin duda vendrán nuevos éxitos.

Falacias de la izquierda sobre la Caída del Muro

Escribir sobre la Caída del Muro de Berlín no es demasiado difícil. Lo complicado es sintetizar para un Blog, o reducir a unas meras conclusiones lo que podrían ser párrafos y párrafos de reflexiones. Por ello, en vez de teorizar sobre la importancia de tan magnífico hecho, me propongo compartir contigo algunas reflexiones a la luz de lo que estoy leyendo, oyendo y viendo estos días.

1º El Muro no se cayó, lo tiraron. Parece como si se hablara del 9 de noviembre, como cuando cae un meteorito por no se qué causas y, de manera fortuita, cae aquí o allí. El Muro cayó sí, pero por la presión y el esfuerzo de quienes defendía la libertad y de un pueblo harto de la utopía social-comunista.

2º Puede parecer que sí, pero no. La izquierda no derribó el Muro. Uno se pone a leer especiales y ver documentales ad hoc y, al ver como la izquierda actual celebra esa fecha, parece que hubiera sido un logro suyo. Es la misma izquierda que defendía las políticas de la URSS, que viajaba a ver a sus amigos de la RDA y que hoy, habla con deleznable tibieza sobre uno de los últimos bastiones de lo que aquello significaba: Cuba.

3º Los hitos históricos se acompañan del nombre de sus protagonistas. Sin duda alguna, el principal protagonista de aquello fue el pueblo, en su sentido más noble. Pero si hablamos de liderazgos políticos por justicia histórica debemos nombrar a: Thatcher, Reagan y Juan Pablo II. La izquierda política y mediática habla del Alcalde de entonces, de algunos líderes de izquierda, de Kohl (que no le quito su papel) y etc. Pero en cambio silencia, cuando no trata de ensuciar, el nombre de quienes por su voluntad democrática, empuje y compromiso con la libertad, pusieron todos los esfuerzos para derribar ese muro – no a martillazos, sino con la palabra-. Pero claro, un Papa Católico, un Dama de Hierro y un exactor de Hollywood son demasiado para el progresismo de hoy.

4º La más significativa pregunta que, hoy, habría que hacerles a los ciudadanos que vivían al otro lado es: ¿Preferirían estar hoy como entonces? Ahora resulta que el liberalismo y la democracia, según algunas encuestas publicadas no es lo que esperaban y que los ciudadanos sienten cierta desafección ante sus expectativas de entonces. Yo personalmente prefiero una democracia imperfecta a la más perfecta de las dictaduras. Y estoy convencido que la mayoría de los ciudadanos del Este Europeo también. Y lo que ellos saben perfectamente es que entonces, quienes impulsaron y apoyaron su causa fueron, el imperialismo yanki, un Papa Católico y una Señorona de un país euroescéptico. Mientras, la UE, nuestra UE (de 15 entonces) asistía atónita a todos estos acontecimientos.

En el año 2005, por un programa de FAES con la Fundación Konrad Adenauer, tuve la oportunidad de conocer Berlín y parte de su historia. Éste es un pequeño recuerdo: