¿Ganar en los tribunales lo que se pierde en los Parlamentos?

Durante los últimos años, hemos oído con demasiada frecuencia la frase que da título a este post. Y sí, generalmente ha tenido que ver con un recurso interpuesto por el PP ante una norma aprobada en sede legislativa: Plan Ibarretxe, Estatut de Catalunya, ley de matrimonios homosexuales, aborto, reforma de la Ley Orgánica del TC... Y ha habido de todo. En algunos casos se nos ha dado la razón y en otros no. No es algo nuevo y entra dentro de toda lógica, pues el PSOE también lo hizo cuando entendía que normas del Gobierno de Aznar no se ajustaban a la Constitución.

Ahora hay 2 nuevos ejemplos que han recibido similar respuesta.

En Cataluña, tras un recurso del PP, el Tribunal Superior de Justicia ha suspendido cautelarmente siete artículos del reglamento de uso del catalán del Ayuntamiento de Barcelona y de la Diputación de Lleida, que obligaban a dichas instituciones a usar preferentemente esa lengua en sus documentos y comunicaciones.

Ayer, el PP presento en el Tribunal Constitucional su recurso contra la prohibición de los toros en Cataluña.

Y hemos vuelto a oír lo mismo, en este caso por parte del establishment catalán (ese que sólo se preocupa de debates identitarios pero no de los problemas reales de los catalanes), arremeter contra el PP por dichos recursos y/o sentencias. Pero en otras ocasiones ha sido el propio PSOE.

Vivimos en un Estado de Derecho en el que la separación de poderes es muy clara. Existe un Poder Judicial que tiene la obligación de velar por que las leyes se ajusten al ordenamiento jurídico supremo (nuestra Constitución) y existe el derecho de todo ciudadanos (y por supuesto de toda formación política) a recurrir ante el TC aquellas normas y decisiones que entiendan contrarias a la Constitución.

No se trata de ganar en los tribunales lo perdido en las votaciones. Es el libre ejercicio de un derecho y un ejemplo de coherencia. Si se votaba en contra de una norma por entenderla inconstitucional ¿cómo no recurrirla si finalmente es aprobada?

El problema es que quienes se llenan la boca a diario hablando de democracia, pretenden imponer un sistema más propio de oros regímenes (algunos distanciados en el tiempo y otros distanciados por el Atlántico) en el que no es posible recurrir judicialmente lo que dicta el político de turno. Si es así que lo digan o que propongan cambiar la ley. Yo les propongo un artículo único:

“Artículo Único. No podrán ser objeto de recurso aquellas normas o disposiciones que emanen de Gobiernos socialistas o nacionalistas”

Lo curioso es que se llenan la boca afirmando la constitucionalidad de sus decisiones, pero luego parecen tener miedo a que se pasen por el tamiz del TC para comprobarlo. Si se pierde el recurso, se pierde. Y si se gana, o se gana en parte, todos deberíamos estar más satisfechos pues ese será el momento en el que la norma ya es plenamente constitucional. Es lo que pasó con el Estatut.

El problema es que en estos años han primado los cálculos electorales y los acuerdos partidistas, antes que el respeto a nuestro ordenamiento jurídico. El responsable está claro, pero las consecuencias están todavía por dilucidar.

La polémica de los Toros en Cataluña y Ley de Arizona.

Se habla de recurso ante el Tribunal Constitucional, de declararlas Bien de Interés Cultural, de protegerlas por una ley del Congreso de los Diputados. Hablo de qué hacer ante la reciente prohibición de las corridas de toros en Cataluña.

Sin duda el qué hacer, el cómo y el cuándo abrirá un nuevo debate en la política española. Y cuando se haga algo (que algo se hará), enseguida oiremos a nacionalistas y a los acomplejados del PSC-PSOE cómo se revuelven acerca de si hay que respetar las decisiones del Parlament, de que si los que defendemos los toros crispamos bla bla bla. Y alguien se preguntará ¿Qué narices tiene eso que ver con la polémica Ley de Arizona sobre inmigración? Pues con la Ley poco o nada, pero con la polémica mucho.

Tengo pendiente escribir sobre este tema pues durante mi estancia en EE.UU tuve la oportunidad de conocer esta ley de primera mano con políticos y expertos universitarios, y por lo que leo en España se está tergiversando bastante. Pero en resumen (sub)objetivo:

EE.UU tiene un problema que es la inmigración ilegal. (11 millones) Prueba de ello es que el año pasado, 48 estados (de los 50 existentes) aprobaron 222 leyes relativas a la inmigración y adoptaron 131 resoluciones. Arizona tiene 500.000 inmigrantes irregulares (casi el 10% de su población) y por su situación geográfica tienen la inmigración ilegal es más problema que en New Hampshire por ejemplo.

La polémica llega por una Ley que dice que la policía estatal podrá pedir los papeles a cualquier persona, como consecuencia (y sólo en ese caso) de la comisión de un delito y, de ser ilegal, proceder a su deportación o las acciones penales que la ley estatal y/o federal determine. Lo que dice la ley es eso y no otra cosa, es decir, que si alguien comete un atraco y se le detiene, es cuando se le puede exigir la documentación. Los que se autodenominan “Defensores de los Derechos Civiles” dicen que la ley da margen para que cualquier excusa valga para pedir los papeles a alguien con pinta de mexicano y deportarlo. Esa es la polémica sobre el fondo.

Ahora una Juez ha paralizado partes de esa ley, horas antes de su entrada en vigor, dando la razón – en parte- a la Administración Obama que tiene recurrida dicha Ley. Y aquí llegamos a la polémica en cuanto a la forma. El recurso y la sentencia no valoran el contenido, sino si la Ley de Arizona interfiere en una competencia federal como es la inmigración. Dicho de otro modo, si la Ley de Arizona fuera un “papeles para todos” estilo ZP, Obama también la habría recurrido porque se trata de una cuestión Federal.

¿Es Obama por ello, menos federalista y respetuoso con los Estados de la Unión? No. Son las reglas del Juego. La jerarquía de las leyes y la distribución de competencias está para cumplirse y respetarse. Una Ley Federal en el marco de sus competencias está por encima de una Ley Estatal. Y desde luego, una Ley Estatal por mucho apoyo que tenga, no puede entrar en competencias Federales.

Dicho de otro modo.

Si el TC determinara que la prohibición de los toros en Cataluña es inconstitucional, o si legal y constitucionalmente fuera posible una protección nacional que invalidara la norma autonómica, nadie debería echarse las manos a la cabeza por aplicar las reglas del juego.

Del PSC, del PSOE, de los toros y de los complejos

Un político debe enfrentarse a menudo a dudas morales y éticas a lo largo del ejercicio de su actividad política. En los últimos años, por obra y gracias de nuestro acabado Presidente ZP, la actualidad política ha vivido diversos episodios en los que concejales, diputados y senadores han tenido que sopesar los principios que sustentan el proyecto político que defienden y los valores que orientan su propia acción política. Aborto, eutanasia, velo, matrimonio gay, educación de los niños… son algunos ejemplos de estos episodios en los que la conciencia personal de los diputados socialistas quedaba supeditada al proyecto personal (y de afán de separar y dividir a los españoles) que lideraba Zapatero.

Eran temas importantes, asuntos de calado y sin duda, con un importante componente moral, ético y de conciencia. Pero No. Primaba el proyecto del líder o si quieren del Partido. A mí no me parece mal. Existen órganos de debate en el seno de los partidos para debatir, consensuar posiciones y, finalmente, adoptar una postura si no de consenso, al menos mayoritaria. Por eso, al margen del miedo porque le pasen a uno por la guillotina de Ferraz si se salta la orden, entiendo que una amplia mayoría de la dirección socialista (que no amplia mayoría social) apoyaba esas posiciones.

Ahora, con la prohibición de las corridas de toros en Cataluña, los socialistas han encontrado una excusa para no mojarse: la conciencia. ¿Es creíble que un partido tenga una postura sobre el aborto y no sobre las corridas de toros? ¿Puede la dirección socialista imponer o consensuar en su seno, una postura sobre el matrimonio gay pero no sobre si debe haber o no libertad para quien quiera asista a una corrida de toros?

El problema –cada día más evidente- es que el PSOE y el PSC sólo tienen en común la P y la S. Y es que en el PSC cada día cobran más protagonismo las posturas cercanas al nacionalismo fruto de sus propios complejos. Que el PSC asuma cada día postulados que se acercan más a CiU o a ERC que al propio PSOE no depende de uno o dos artículos del Estatut, sino que realmente se consideran una nación (como los nacionalistas), en la que su proyecto político es independiente del proyecto del PSOE y por tanto, huyen de todo lo que signifique España. Y cuando digo huyen de todo lo que signifique España me refiero a símbolos, himnos o tradiciones como las corridas de toros.

Es legítimo, pero que lo digan claramente. Que son un partido distinto y que, por tanto, el PSOE no tiene representación en Cataluña. Yo creo que es compatible ser catalán, creer en una Cataluña en la actual España Constitucional y creer que, esta, es la mejor vía para generar bienestar y riqueza para sus ciudadanos. Visto lo visto (y no hablo sólo de los toros) está claro que esa postura, que tiene muchos apoyos en Cataluña, es únicamente defendida por el Partido Popular. Y me siento orgulloso de ello.

Pero volviendo a los toros, no podemos olvidar que este debate de antitaurinos, nunca podría haber llegado hasta aquí sin el apoyo, el impulso y la cobertura de nacionalistas y separatistas catalanes que han visto la oportunidad de cargarse lo que –según ellos- es un símbolo españolista en la Cataluña de los “corre bous”. Por lo tanto ya no es un debate de antitaurinos con protaurinos. Es otra cosa. Por eso yo espero que el sentido común se imponga y que muchos de esos diputados del PSC que están a favor de los toros impongan su mayoría en la votación ya que su partido ha sido incapaz de decir lo que muchos piensan por miedo, vergüenza o complejos.

P.D. De aprobarse la famosa iniciativa, sólo nos quedará Youtube para ver esto:

Próxima faena: Valencia

No me resisto a colgar un video de factoría propia y hecho con mi movil de ayer en las Ventas. Es cierto lo que dicen los periódicos y más cierta aún la sensación del día después, de poder decir: "Yo estuve allí". Lo de José Tomás va camino de convertirse en mitología y yo he tenido la oportunidad de verlo en directo una vez. En lo personal sigo como en una nube, ahora a nosotros nos toca torear en Valencia y de todos depende que salga una buena faena.

No pude estar pero...

¿Que pinta un comentario taurino en este Blog? La verdad es que poco, pero como estamos en unos tiempos en los que se pone en cuestión todo y se ataca cosas que son patrimonio y cultura de España, como los toros, que mejor día que hoy, tras las 4 orejas de José Tomás, para defender este arte.

Con los líos de organizar el Congreso Nacional no pude ir (tampoco es que tuviera entrada garantiza ni mucho menos), pero este video explica porque me gusta los toros, qué es arte y qué es jugárselo.