¿Y si las primarias americanas no están tan claras?

Mirar los procesos electorales en Estados Unidos desde una óptica española o europea es el mayor ejercicio de miopía política que cualquier analista puede realizar. Pero eso no quita para que quienes estamos abiertos a nuevas formas de participación o a reformas de calado que acerquen electores y electos, veamos con simpatía algunas de sus singularidades. Y desde luego tampoco es óbice para determinar las preferencias de cada cual.

Es evidente la cercanía de los partidos de centro derecha en Europa con el Partido Republicano. Lo que algunos se niegan a aceptar es que, al mismo tiempo, la distancia con el Partido Demócrata no es ni mucho menos grande.  El Partido Popular es ejemplo de ello. Nuestra visión de las relaciones exteriores de España y nuestro compromiso europeo pasa al mismo tiempo por un fortalecimiento de lo que se ha llamado vínculo transatlántico. Y eso pasa por mantener buenas relaciones con ambos partidos políticos.

Ayer comenzó el proceso de primarias en Estados Unidos. Es cierto que Iowa es una pequeña parte del país, pero no es menos cierta su influencia en el resultado final. Un resultado que tras lo acontecido ayer parece más abierto de lo que algunos nos contaban.

Parece que la carrera de Hillary Clinton no va a ser un camino de rosas. Y que el Senador Sanders es mucho más que un Senador con pinta de “abuelete gruñon”. Que frente a la novedad racial y generacional que supuso Obama hace 8 años, el adversario de Hillary ahora sea un hombre de la” casta” capitalina más cerca de la jubilación que de hacer “nueva política” dice mucho acerca de lo ridículo que es hacer análisis simplistas y de la incertidumbre que previsiblemente acompañará a los Demócratas en estos meses. Sería interesante analizar como Sanders está conectando con capas de voto joven por ejemplo o como exprime el “targeting”, mientras que la Sra. Clinton hace otra campaña más. En Iowa prácticamente han empatado.

Por su lado, el Partido Republicano se enfrente a su enésima oportunidad de no pegarse un tiro en el pie. Sin despreciar los procesos de primarias, lo que vemos en EEUU y especialmente en el Partido Republicano en los últimos años, es el ejemplo perfecto del principal riesgo que tienen las primarias en los procesos electorales: una carrera interna a ver quién es el más puro (neoconservadores, tea party…), extremando posiciones y simplificando el debate, para luego presentarte a unas elecciones en las que ya has sacrificado el centro político. Repito, no cuestiono el proceso, señalo alguna de sus consecuencias. El éxito mediático y demoscópico de D. Trump se ha dado de bruces con la realidad en Iowa donde perdió frente a T. Cruz (Cruz obtuvo un 27% de votos. Trump un 24%). No es mal resultado ser segundo, su problema, más allá de ser sobrepasado por un candidato que tendrá difícil conectar con capas de votantes moderado como Cruz, es que el senador por Florida, Marco Rubio, casi lo iguala, con un 23%. Y es precisamente el gran resultado de Rubio partiendo de unas expectativas bajísimas lo que anima el debate. Precisamente mucho en la órbita republicana ven, no a Cruz, sino a Rubio, como el antídoto perfecto contra Trump y para que el Partido Republicano recupere el espacio perdido. Una reciente crónica lo definía perfectamente en mi opinión:

No es un miembro del establishment, pero puede unir a un partido profundamente dividido. Es conservador pero también flexible, y optimista sobre EE UU, en contraste con el tono apocalíptico de Trump y Cruz. Todo esto lo hace atractivo a los republicanos convencidos de que un candidato joven, conservador pero pragmático —en sus mejores sueños, una mezcla de Reagan en la ideología y Obama en el estilo— es la mejor fórmula para frenar a Trump y batir a la favorita demócrata, Hillary Clinton. Además, es latino, miembro de la minoría más pujante.

En definitiva. Quedan meses por delante en los que no hay nada escrito. Y eso no sólo añade emoción al proceso sino que hará que desde Europa se siga con mayor atención. Los americanos son los reyes en convertir en espectáculo (en el sentido más positivo que exista) cualquier cosa que se propongan. Y para quienes nos apasionan las campañas, las Presidenciales americanas con final de mandato (es decir, primarias en ambos partidos) son la excusa perfecta para coger una bolsa de palomitas, disfrutar y aprender. Aprender como la democracia que se practica en el Capitolio o en la Casa Blanca, comienza en pequeños pueblos, en votaciones en gimnasio y debates en cafeterías en las que, a pesar de las diferencias, se respira libertad y respeto.

Quemar el Corán y otros símbolos

Desconozco qué pasará finalmente con el fanático reverendo Terry Jones y su intención de quemar públicamente el Corán. Porque es eso, fanatismo, lo que destila la quema de un libro.

Me ha venido a la cabeza el ejemplo más famoso de quema de libros. Fue durante el régimen Nazi en la Alemania de Hitler acaecido en el Bebelplatz en Berlín, el 10 de mayo de 1933. Un intento más de acabar con todo lo que fuera visto como un peligro para el III Raich.

Pero el Corán no es sólo un libro, representa mucho más, ya que es el símbolo sobre el que se ha articulado una religión, una cultura incluso una civilización.

Entiendo los llamamientos a la tranquilidad. Entiendo las gestiones de la Comunidad Internacional. Comparto las palabras de Obama y las acciones que el Gobierno americano ha llevado a cabo. Incluso puedo llegar a entender la indignación en la Comunidad Musulmana.

Lo que no acabo de entender ni comprender es el porqué de tanta movilización para evitar esa quema, cuando a diario se pisotean y maltratan otros símbolos y la respuesta de muchos bienpensante es la libertad de expresión. Sólo encuentro una terrorífica respuesta a este comportamiento de “occidente”: el miedo.

¿Cuántas veces se han quemado banderas americanas en países musulmanes sin motivo aparente?

¿Cuántas veces se ha reído la iniciativa de portar a muñecos ahorcados caracterizados como Presidentes de Gobierno en diferentes manifestaciones? (Y no hablo de países árabes)

¿No hemos sido testigos aquí en España, de cómo se quemaban banderas españolas?

¿No permitimos la mofa, el insulto y el ataque a Casa Reales mientras censuramos viñetas de Mahoma?

La incoherencia llega con la argumentación.

Cuando en un país árabe se ataca a algún símbolo occidental. No nos indignamos, no amenazamos con ataques masivos por quemar una bandera (afortunadamente). No. Nos decimos a nosotros mismos que es culpa nuestra y que debemos hacer un esfuerzo por estrechar lazos, por aunar civilizaciones y comprender al otro.

Pero cuando un loco (uno sólo, sin el apoyo encubierto de un Gobierno o un movimiento) se le ocurre quemar un Corán (porque se siente amenazado, porque está indignado por lo de la mezquita en la Zona cero, en definitiva por lo que sea porque da igual, no hay excusa para quemar un libro), cuando eso ocurre, no vemos al mundo islámico tratando de estrechar lazos, de hacerse más comprensible al resto del mundo, no vemos un esfuerzo pedagógico que intente explicar que Islam y Al-Qaeda no es lo mismo. No. Vemos amenazas, de Gobiernos y de Grupos Terroristas. Vemos como el propio occidente criminaliza a este loco hasta tal punto que pareciera que estarían justificados los hipotéticos ataques recibidos de llegar a quemarse el Corán.

Debería acabar con una conclusión, pero no la tengo. Lo que si tenía era esta reflexión rondándome la cabeza y la quería compartir aquí.

Y lo que quiero, es que ese loco no quema el Corán ¿por miedo? Quizá...

Final de un viaje apasionante

Obviamente no he podido escribir desde USA todo lo que me hubiera gustado y, tras una semana desde mi regreso, trato de ordenar pensamientos, ideas y reflexiones sobre un país, un sistema político, una sociedad y una cultura que no ha dejado de sorprenderme y que, como toda democracia moderna, tiene sus claroscuros.

La primera reflexión es que es imposible comparar un país del tamaño de Europa con España, por mucho que a los amantes del federalismo traten de ver similitudes y vías de desarrollo. Otra cosa es pensar que los Estados Miembros de la UE, que la propia UE debiera encaminarse hacia una especie de Estados Unidos de Europa. Difícil igualmente pues aún siendo voluntaria la unión de los Estados en 1787 en EE.UU, su historia, arraigo y concepción nacional dista mucho de la europea. Allí son americanos antes que de Carolina del Norte, aquí somos conquenses antes que españoles y mucho menos Europeos.

Sorprende igualmente la sociedad civil, involucrada en asuntos comunitarios, locales o comarcales y la importancia que se le da a la elección de numerosos cargos públicos. Todo el mundo sabe que aunque se hable de elección directa del Presidente de EE.UU, no es cierta por la mediación de los colegios electorales, pero en cambio en EE.UU te encuentras estados como New Hampshire en la que la “funcionaria” que lleva el registro del Juzgado del Condado de Merrimack, Jane Bradstreet, está ya en campaña para su reelección.

Es extraordinario ver cómo cambia un país de costa a costa. Si vascos y andaluces tiene sus peculiaridades, imaginar entre Boston y Los Ángeles. Por cierto que si en EE.UU hay influencia española, en la zona de Los Ángeles y Texas, llega a límites para mí insospechados, como la presencia de España en la simbología de estos Estados (ni qué decir tiene que todos querían la victoria de España en la World Cup). Es curioso ver cómo el sistema Presidencialista baja desde el nivel Federal, al Estatal y de ahí al local, donde los Alcaldes tienen su equipo y el Pleno Municipal funciona aparte y sin oposición. El Pleno lo componen los concejales de Distrito (con sus áreas correspondientes) que han ganado las elecciones en su demarcación.

Y hablando de España, es sorprendente cómo el español, el castellano, forma parte de la vida americana cada día, de manera más intensa. Anuncios en los aeropuertos en ambos idiomas, publicidad institucional o campañas políticas en castellano o en inglés o anuncios exclusivamente en castellano. Y lo sorprendente es que no hay nadie que lo imponga, no hay ley al respecto.

Ningún americano aceptaría que un Gobierno le diría cómo poner un anuncio o qué idioma usar en su comercio (¿nos suena?) Aquí la libertad está por encima incluso del Gobierno de turno. No es descartable que en el futuro se comience a enseñar ambas lenguas en el colegio.

Pero mientras existe un gran concepto de nación y un orgullo de pertenencia a una democracia tan sólida como la norteamericana, hay un gran reto en el horizonte.

Mi experiencia en EE.UU me ha llevado a ver cómo Congresistas y Senadores sufren para buscar el equilibrio entre el interés general y la obtención de fondos para su circunscripción; es el oscuro mundo de las earmarks.

En España las negociaciones del Presupuesto están llenas de enmiendas (earmarks) con intereses concretos: un grupo nacionalista da su apoyo a los PGE a cambio de transferencias para su región, ya sean de competencias o en especie. Pero ¿entenderíamos que una Ley General de Educación, incluyera como enmienda una partida destinada a hacer una carretera en Asturias? Eso pasa a diario allí, cuando un senador da su apoyo a leyes federales a cambio de fondos para su Estado. ¿Dónde queda el interés nacional y general?

Al mismo tiempo un ciudadano norteamericano está sujeto al Código Penal de su Estado, tiene más o menos derechos sociales en función del condado en el que viva, y oportunidades de una educación de calidad para sus hijos que varían de un barrio a otro.

Son sólo algunos ejemplos, pero todos ellos dan una idea de lo que algunos profesores universitarios nos adelantaron: la creciente concienciación acerca de la necesidad de establecer unos mínimos estándares comunes para todos los ciudadanos norteamericanos. Es decir, el federalismo bien, el respeto a los Estados bien. Pero como nación, cada vez son más amplias y más altas las voces que reclaman un cierto papel de centralidad del Gobierno Federal para asegurar la igualdad de oportunidades de todos los ciudadanos, con independencia del Estado, el Condado o la ciudad en la que vivan. (Esto también nos suena ¿verdad?)

Washington: una capital viva

Si algo he sacado claro de mi visita a D.C. es que el sistema político norteamericano, no sólo se basa en el clásico balance e independencia de poderes (ejecutivo, legislativo y judicial) sino que realmente, los Padres Fundadores establecieron un sistema con 3 Gobiernos reales; 3 Gobiernos que se controlan entre ellos, dentro de la estricta independencia en el ejercicio de sus funciones. Dicen que los Presidentes norteamericanos se dan cuenta al llegar al poder y ven que un solo Senador (incluso de su propio partido) puede arruinarle una iniciativa. Es sólo una muestra de cuan limitado es el poder Presidencial y de la importancia que el Congreso (Senado y Cámara de Representantes) tiene.

Nuestra estancia en Washington coincidió con dos hechos reseñables: la muerte del Senador Byrd y la ronda de audiencias en el Senado para la confirmación de Elena Kagan a la Corte Suprema.

Robert Byrd era el líder más longevo en la historia del Congreso de EEUU, al completar 20.774 días de servicio en sus casi 57 años de carrera política y 92 de vida. Sobre todo era conocido por lidiar con cualquier Presidente para conseguir llevar a su Estado (West Virginia) todo aquello que se proponía. Ahí está uno de los motivos de la conmocción que ha causado entre sus vecinos y votantes, la muerte de un hombre que tenía más de 50 monumentos (edificos, placas etc) a su nombre. El perfil de este Senador demócrata demuestra lo míopes que podemos ser en Europa a la hora de analizar el bipartidismo americano:

• Ante dos guerras no apoyadas por la población americana, apoyó la Guerra de Vietnam y se opuso a la Guerra de Irak.


• Fue dirigente del grupo Ku Klux Klan, y se opuso a una ley de derechos civiles de 1964 y a la confirmación de Thurgood Marshall como el primer juez negro en el Tribunal Supremo estadounidense. Pero eso no impidió que a finales de los 70 apoyara la creación de un monumento al fallecido líder de los derechos civiles de los negros, Martin Luther King.
  

Elena Kagan ha sido sometida a un tercer grado en toda regla por los miebros del Partido Republicano pero teniendo por testigos a todo el pueblo americano (la cobertura a estos 3 días de audiencia para cambiar un miembro de la Corte Suprema supera cualquier crisis de Gobierno en España).

• La controversia – que siempre la hay- viene de su capacitación. Obama (porque la nombra el Presidente pero debe ratificarlo el Senado) pone en valor que es una líder pionera, la primera mujer en servir como decana de la escuela de Derecho de Harvard, y una de las más queridas y con más éxito en la historia de esa universidad. Los Republicanos se escudan en que Kagan nunca ha sido juez, lo que rompe una tradicción de 40 años en los que el presidente de Estados Unidos siempre ha seleccionado a un candidato con experiencia en la judicatura.
  

En definitiva, Washington vibra, no para. Desde aquí se dirigen los designios de millones de americanos y se influye en el resto del mundo. Pero al mismo tiempo es una ciudad que te acoge, en la se respira, una ciudad habitable, que cuida al peaton, que “mima” sus zonas verdes. Me había hablado muy bien de esta ciudad, pero he comprobado con mis propios ojos que, a diferencia de lo que se pueda pensar, en una ciudad dominada por lo institucional, los burócratas y las oficialidades, es posible vivir en una ciudad amable, en una ciudad… viva.

4 de Julio en USA

Coincidiendo con los fastos del 4 de julio, Dia de la Independencia de los EE.UU. estamos en el Estado de New Hampshire. Concretamente en la ciudad de Manchester.

Ayer estuvimos en Boston para ver en una gran capital como se viven estos momentos de fervor patriotico. Primero fuimos a Cambridge y Harvard a conocer uno de los campus mas importantes del mundo. Los mandamases de Harvard se enorgullecen de tener entre sus exalumnos a un porcentaje muy alto de senadores y congresistas, asi como a 8 Presidentes de los USA (en un pais tan grande, que 8 de los 44 Presidentes hayan estudiado alli es para tenerlo en cuenta).

Y tras conocer un poco la ciudad nos empapamos del dia de orgullo patrio mas importante del país. ¡Que envidia!

Envidia por mostrar, exhibir y sentir orgullo por los simbolos que representan la unidad, la libertad y la demcoracia de un pais; cantan su himno y ondean su bandera sin complejops y sin que nadie tache a otro de nada.

No hay distinciones de edad, sexo, color, de orientación politica o nivel social. La gente esta orgullosa de su país, venera a sus soldados, respeta las ideas del projimo y sobre todo recuerda y ensalza la figura de sus heroes, los protagonistas que hace mas de 2 siglos iniciaron la Revolucion (el famoso Boston Tea Party).

Es curioso en definitiva ver esto aquí cuando en casa, en mi pais, parece que todo esta lleno de banderas pero solo por que juega el Mundial la seleccion de futbol. Es cuando los "moderados y progres" dan permiso para dar un poco de rienda a nuestro patriotismo. Espero que las cosas cambien.

Creo que tras mas de 3 decadas de democracia, seguir pensando en reminiscencias del pasado para no respetar o no exhibir con total normalidad nuestros simbolos, es un complejo de algunos, pero afortundamadente cada vez menos. Tan normal debiera ser sacar tu bandera mas alla de en un evento deportivo, como normal sera par algunos envolverse en banderas autonomicas para llevar a la gente a manifestarse. (¿no?)

En fin, que aqui os dejo un resumen en video del Boston July 4th.

P.D. Tengo bastantes reflexiones sobre la estancia en Washington que ire colgando estos dias.
P.D. Prometo que cuando vuelva revisare cada post para poner cada acento como corresponde.

Crónicas desde USA

El sabado 26 comencé un viaje apasionante, una oportunidad que espero aprovechar al máximo. Me encuentro en EE.UU como integrante (junto a otros compañeros políticos y no todos de partidos cercanos al PP precisamente) del International Visitors Program del Departamento de Estado; una iniciativa impulsada por el Gobierno americano que tiene por objeto dar a conocer sus instituciones, sus sistema político y en mi caso, conocer el proceso electoral que abordará el país en noviembre de este año: las Midterm Elections.

La importancia de estas Elecciones a mitad del mandato de Obama radica en que se renueva la totalidad de la Cámara de Representantes (Congreso), el 30% del Senado, y el Gobernador en 37 de los 50 Estados. Sin duda el efecto Obama ha influido en la concepción de las campañas electorales y estas Elecciones lo demostrarán.

También habrá que ver la capacidad de recuperación de los republicanos en unas Elecciones que se prevén cruciales para sus posibilidades en 2012. Durante este viaje tendremos la oportunidad de entrevistarnos con las direcciones de ambos partidos en diversos Estados, con candidatos republicanos y demócratas (eso nunca ha sido un problema para el PP) etc.

Durante la ultima semana, hemos conocido de primera mano el funcionamiento de las instituciones federales y del sistema politico en general. Todos los sistema tienen ventajas e inconvenientes, pero cuando aquí en España hay a quienes no les sirve una Constitución que tiene 32 años de vigencia, sorprende que en este país (el demonio imperialista para muchos europeos) siga vigente la suya, más de 200 años después de que G. Washington y resto de Delegados de la Convención se sentarán en Filadelfia. De hecho, los que piensan en revisar el modelo en USA, lo hace pensando en garantizar un minimo comun en derechos, libertades y obligaciones (que aqui varia entre estados), es decir, mas opder para el Gobierno Federal en detrimento del Estatal.

P.D. No he tenido oportunidad de escribir antes pues la agenda esta muy completa y, ademas, cometi el error de no traer el portatil (motivo por el que escribo desde un PC de un hotel que no me permite poner acentos), pero espero poder colgar estos dias algunas impresiones sobre mi visita a Washington.

De "Conjunción Plantearia" a ... Eclipse Total

Quizá ahora entendemos las prisas de Zapatero por acudir al Desayuno de Oración (ver definición al final del post) y no es otra que sabía o intuía que la ansiada cumbre EEUU-UE anunciada para el 24 de mayo era un castillo en el aire.

Un castillo en el aire porque tras los repetidos anuncios del Gobierno, la presentación de las fechas y las bondades que nos vendía el Secretario de Estado para Asuntos Europeos (vaya papelón ayer el de Garrido cuando ya se sabía todo y él mantenía que no se tenía constancia), hoy sabemos a ciencia cierta que la Presidencia de la UE ya sabía que la Cumbre no se produciría y que la ansiada foto (la más importante en el Photo-Call preparado por el Gobierno para esta Presidencia) no se llevaría a cabo.

No se trata de hacer chanza o alegrarnos de un desplante más a nuestro Gobierno ( a nuestro país) fruto de la inane política y prestigio exterior que tenemos. Porque no es menos cierto que las razones de este plantón son porque Obama tiene en su país tantos problemas como Zapatero en el nuestro (aunque ZP le saca 5 años de responsabilidades) y ha decidido centrarse en cuestiones internas.

Pero no podemos dejar de recordar a la gurú socialista Leire Pajín anunciándonos a bombo y platillo la conjunción planetaria de dos liderazgos en plena sintonía. Porque fue ella, porque fue el propio PSOE y sus suporters mediáticos, los que trataron de capitalizar y monopolizar ideológicamente lo que debería ser una Cumbre Institucional al margen de simpatías políticas es por lo que se les vuelve en contra ahora.

Total de conjunción planetaria a eclipse total.

Desayuno de Oración: Dícese de encuentro católico de fuertes connotaciones conservadoras que, por ser parte la cultura americana y presidido por Obama es considerado una tradición a respetar, y no un acto rancio plagado de neocons que debería quedar relegado a las sacristías según la doctrina laicista que se pretende imponer en España.

¡Vaya! Resulta que el problema no era Bush… sino el antiamericanismo rancio que algunos profesan

Dejando a un lado los errores del Gobierno americano durante la Administración Bush(que los hay y grandes y de sobra conocidos), dicha Administración fue la excusa perfecta para muchos para exacerbar su antiamericanismo. Ellos- parte importante de la izquierda política en España- se justificaban diciendo que no iban contra USA, sino contra su Presidente, y eso dio lugar a plantones y gestos innecesarios y tuvo como consecuencia un enfriamiento de las relaciones con USA a la espera del salvador… Y llegó Obama (mi opinión es ya conocida) y toda esa progresía de izquierdas que pretendía identificar a Obama con el socialismo europeo puso los contadores a cero.

No entendían, y siguen sin entender que hay cuestiones de USA que no cambian con los Presidentes y que Estados Unidos (con razón o sin ella) siempre ha tenido interiorizado su “misión” o “responsabilidad” de salvaguarda de la democracia y la estabilidad en el mundo… Con errores sí, pero con muchos aciertos.

Pero tras un año del mandato Obama, los viejos vicios rancios han vuelto a aflorar, coincidiendo en el tiempo con las nuevas sandeces de uno de sus bastiones en Iberoamérica, Hugo Chavez. El “Gorila Rojo” que justificaba su antiimperialismo en la política de Bush, se ha quitado definitivamente la máscara con chorradas como eliminar los Simpsons, decir que la Playstation es un veneno capitalista o, recientemente que el terremoto en Haití es consecuencia de una prueba nuclear de USA, cuando no ha criticado -junto con otros- el despliegue de tropas americanas en Haití.

Lo que el terremoto en Haití ha puesto de manifiesto, es la necesidad de una mayor coordinación en la UE para atender estos desastres. ¿Una conferencia para abril es la solución? Ha sido EE.UU quien de manera efectiva se ha movilizado con personal, con buques y con logística para ayudar lo más rápidamente posible al pueblo haitiano. Y, con Obama al frente, tienen la obligación de que su paso por Haití contribuya a mejorar la imagen de USA en América. Que Haití salga de esta, dependerá en buena medida de lo que Estados Unidos ayude y aporte, obviamente, junto al resto de la Comunidad Internacional.

Aquí en España, el antiamericanismo progre ha quedado en manos de la izquierda más radical, una vez que Zapatero hace migas con el nuevo Presidente de USA y hasta acude a una Misa organizada por asociaciones que aquí serían tachadas de “ultraconservadoras y radicales”. (Curiosa por cierto la justificación para aceptar dicha invitación, aludiendo a las costumbres americanas que hay que respetar, cuando aquí en España pretenden dinamitar todo tipo de costumbres vinculadas a la herencia cristina en la educación, o diferentes tipos de celebraciones...).

Y esa izquierda radical tiene a Llamazares como máximos exponente. El inaceptable capítulo de la foto de D. Gaspar para hacer el perfil de Bin Laden (hecho que condeno y que creo debe tener consecuencias y explicaciones claras por parte de USA y el FBI) ha dado pie para que este Diputado se crea el centro de una conspiración judeomasónica contra “izquierdistas”, afirmando sin rubor que sabían de quien tomaban la foto y que “éstos” (supongo que se refiere a Obama) “disparan primero y preguntan después”. Una cosa es indignarse y otra muy diferente… esto.

Y eso que quien dirige los destinos del mundo es Obama…

P.D. Aquí os recuerdo todas las cuentas en las que se pueden hacer aportaciones de ayuda a Haití