Manifiesto “En defensa de los derechos fundamentales en Internet”

Ante la inclusión en el Anteproyecto de Ley de Economía sostenible de modificaciones legislativas que afectan al libre ejercicio de las libertades de expresión, información y el derecho de acceso a la cultura a través de Internet, los periodistas, bloggers, usuarios, profesionales y creadores de Internet manifestamos nuestra firme oposición al proyecto, y declaramos que…

1.- Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión.

2.- La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no judicial -un organismo dependiente del ministerio de Cultura-, la potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web.

3.- La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional.

4.- La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes.

5.- Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones.Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo.

6.- Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir.

7.- Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre.

8.- Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red en España, ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro.

9.- Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.

10.- En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia.

La muerte de Aitana y otras "penas de telediario"

Corro el riesgo de politizar un tema muy grave que está en boca de todo el mundo este fin de semana. Me refiero a la muerte en Tenerife de Aitana, la niña de tres años. El tema da para mucho, me arriesgo a caer en ese error y he aquí mi opinión personal:

El primer error es el de los médicos. Una cosa es una equivocación pero, ¿Cómo se pueden observar indicios de malos tratos y agresiones sexuales en una niña de 3 años para luego reconocer que no hay nada?

El segundo error es de los responsables policiales. Entiendo que los servicios sociales y los médicos están muy presionados y que los protocolos obligan a informar a la autoridad al mínimo indicio de un maltrato. Pero es responsabilidad de la policía o la guardia civil que el proceso posterior se lleve con rigor y responsabilidad. Si los medios han tenido acceso a partes y resto de información del caso es porque alguien se lo ha facilitado. Y aquí llegamos al tercer punto.

Los medios de comunicación, desde mi humilde opinión, deben hacer una profunda reflexión. Una reflexión que debe ser extensible seguramente al conjunto de la sociedad, porque, yo el primero, en menos de 24 horas habíamos prejuzgado, juzgado, sentenciado y condenado a un joven de 24 años cuyo futuro, día de hoy, es cuanto menos incierto. Y todo ello, con la ayuda de portadas, editoriales, noticias con cierto sesgo etc…

Al enterarnos de que se le dejaba libre y sin cargos, escuché que tanto la mujer como el exmarido, rechazaban cualquier implicación del joven y defendían una única versión ¿Alguien lo había escuchado antes en algún medio? Yo no.

Decía al inicio que corro el riesgo de politizar este tema, porque enseguida me ha venido a la cabeza muchas de las cosas que están ocurriendo en los últimos tiempos entre medios, justicia y poderes del Estado. No creo que haya nada más dramático que la muerte de un bebé, pero estos juicios previos a los que la sociedad somete a implicados en diversos casos no son propios de un estado de derecho y de una democracia avanzada como la nuestra. Desde casos que pueden ser más o menos banales, como prejuzgar a un imputado por corrupción, hasta casos mucho más graves como demostrar la inocencia de un condenado a muerte (en EE.UU podemos encontrar casos de estos).

Creo que debemos ser más cuidadosos con las "condenas de telediario" y los "juicios preventivos", porque en eso radica la fortaleza de un Estado de Derecho. Y creo que nos estamos malacostumbrando a que determinados mandos policiales suministren información interesada a los medios (que al final hacen su legítimo papel), con el único objetivo de crear una conciencia colectiva al margen de la propia realidad de las cosas.

Es mi opinión.

Una Convención pensada para los ciudadanos. Making-Off (II)

Hace un rato he llegado de Barcelona, donde ha tenido lugar una nueva reunión del equipo que está organizando la Convención Nacional del Partido, y posterior rueda de prensa. Allí han estado Ana Mato, Alicia Sánchez-Camacho, Juan Carlos Vera, José A. Bermúdez de Castro, Jorge Moragas, Baudilio Baudilio Tomé y otros cuantos.

La verdad es que la Convención promete y estamos poniendo mucha ilusión en ella. Ana lo ha dicho muy claro en la rueda de prensa "Hay otra manera de hacer política, no como la está haciendo Zapatero, en contra de la mitad de los ciudadanos. España necesita una política alternativa y necesita soluciones”. Y en eso estamos.

Junto a cerca de 3.000 personas debatiremos sobre economía, energía, medio ambiente, educación, empleo y valores, entre otros asuntos. Cuestiones que Zapatero ha dejado de lado.

Estamos preparando 9 mesas de trabajo que contarán con expertos en cada una de las materias que se traten. Pero además, contaremos con un “Espacio Popular” en el que tendrán lugar muchas otras cosas entre ellas, un Espacio Abierto de Participación de la Sociedad en el que intervendrá gente de diferentes ámbitos de la sociedad; jóvenes, emprendedores, inmigrantes, relacionados con la cooperación, con las nuevas teconologías etc, Escucharemos vivencias en directo de aquellos a los que ZP les va a hacer pagar sus propios errores y están sufriendo las consecuencias de esta crisis.

Por cierto, ¿cuántas veces se os ha pasado por la cabeza lo que le dirías a nuestro inoperante Presidente del Gobierno? Pues esta es vuestra oportunidad, ya que hemos lanzado un concurso que será otro de los atractivos de esta Convención, conocer al ganador de“Tu discurso para Zapatero”.

En fin podría contaros más cosas, pero me voy reservando algunas. Os seguiré informando…

HA MUERTO UN BEBÉ ¡POR DIOS!

Llevaba varios días sin acercarme al Blog, no había ningún tema que me lanzara contra el teclado de mi ordenador como en otras ocasiones. Hasta ahora.

Reconozco que escribo en caliente y según me surgen las ideas en la cabeza. Espero que sepa organizarlas y que no me alargue en exceso.

Ha muerto un bebé. Por una negligencia médica, ha muerto el bebé que prematuramente nació del vientre de la primera víctima de la Gripe A en España. Se me encoje el corazón, es dramático, terrorífico… una tragedia. No hago más que pensar en ese joven que tras perder a su mujer por esta Gripe, sólo ha disfrutado de unas semanas de su bebé y encima por un error. Supongo que habrá investigación, y habrá consecuencias. Pero también no paro de pensar en esos profesionales, en el que se haya equivocado, seguramente estará atormentándose y nada (ni castigo ni palmada) podrá quitarle este dramático día de su mente. No tengo palabras.

En cambio sí hay quien las tiene, y que, agarrándose al dolor, ataca políticamente al Gobierno de la Comunidad de Madrid. Es esa clase de gente que pretendió echar los muertos del 11-M sobre los dirigentes del PP, son los mismos que piden linchar a un exMinistro por el accidente del Yak-42, los mismos que no permiten una crítica a la gestión del accidente del Cougar o al incendio de Guadalajara. Pero todo eso ahora me da igual.

Llevo media hora leyendo la noticia y los comentarios de los internautas, y sin duda hay gente que no tiene ningún desparpajo a la hora de atacar, cuando el cuerpo de ese bebé aún está caliente. ¡Un bebé por Diós! Pero lo que más me duele de estos comentarios, principalmente en estos medios (que casualmente son los mismos que defienden que con ventipoco semanas ese bebe no era una vida humana) es la similitud de los mensajes, la coincidencia en algunos términos… Como si estuviera organizado, como si hubiera una consigna –una vez más- para, con el dolor, atacar, insultar y estigmatizar a un rival político. Es espeluznante la mente que haya detrás de esto.

No hay más… Ha muerto un bebé.

“Hoy voy a decir, lo que nadie se atreve a decir”

La frase que da título a este post, está extraída de un reciente discurso de David Cameronante ante la estupefacta audiencia de uno de los barrios más deprimidos de Glasgow a principios de la semana pasada.

No es la primera vez que traigo a este blog, el nombre del que sin duda será próximo Primer Ministro británico.

La otra vez fue por las formas y la fuerza del discurso. Hoy, es por el discurso y eso que no lo he leído entero. Simplemente he conseguido extractos de noticias publicadas en la red.

Os dejo algunas perlas, pero si alguno lo encontáis, no dudeís en postearlo.

"Nosotros, como sociedad, hemos sido demasiado sensibles. Para no herir los sentimientos de los ciudadanos, con objeto de evitar parecer excesivamente críticos, hemos dejado de decir lo que hay que decir. Llevamos décadas en las que se han ido paulatinamente erosionando la responsabilidad, las virtudes sociales, la autodisciplina, el respeto mutuo, las conquistas a largo a cambio de la satisfacción inmediata”.

“Por el contrario, preferimos la neutralidad moral, no entrar en juicios de valor acerca de lo que son comportamientos adecuados o equivocados. Malo. Bueno. Correcto. Impropio. Son palabras que nuestro sistema político y nuestro sector público apenas se atreven a utilizar”.

“De acuerdo, no soy ajeno al estupor que estas palabras producen en la boca de un político. Están en su derecho de preguntar, ¿qué pasa con ustedes? Miren, déjenme que les diga una cosa: somos humanos, cometemos errores y nos achantamos con frecuencia. Nuestras relaciones se rompen, se deshacen nuestros matrimonios. Fallamos como padres y como ciudadanos igual que todos ustedes. Pero si el resultado de todo esto es un silencio cómplice acerca de las cosas que realmente importan, entonces estamos fallando por partida doble. Renunciar al uso de esas palabras –malo, bueno; correcto, impropio- implica una negación de la responsabilidad personal y una caída en el relativismo moral”.

Chapó

La importancia de la imagen (una vez más)

Acabo de leer una noticia sobre un hecho que me ha sorprendido y sobre el que seguro poca gente ha recaído. Se trata de la media de edad del nuevo Gobierno de Zapatero.

No podemos negar que al margen de consideraciones políticas, la percepción que la gente tiene del Gobierno del PSOE es de un Ejecutivo joven y con muchas mujeres. Sobre el tema femenino no hay duda, aunque no es por una cuestión de convicciones sino de cuotas, algo en lo que no creo. (Baste ver los segundos y terceros niveles en los Ministerios o a las Embajadas para ver como cuando se quitan los focos, aparece la verdadera cara de la confianza del PSOE en el valor político de la mujer). El PP en estos momentos tiene como Portavoz en el Congreso a una mujer, somos el único partido con una mujer al frente del Gobierno de una CC.AA (la única en la reciente historia democrática de España) y 4 mujeres dirigen el partido en otras tantas regiones. Por no decir que con el PP hubo la primera mujer Presidenta del Congreso o del Senado. Eso es confianza y poner en valor lo que tiene valor al margen de sexos. Es confianza en la capacidad personal. Pero aún así, parece que quien defiende a la mujer es el PSOE.

Con la edad ha pasado lo mismo. Nos fijamos en una chica de 31 años que es Ministra o en otra mujer de 37 que también lo es. Y pensamos que es un Gobierno renovado y joven. Pero claro, no recaemos en la edad del Ministro de Economía (que es el mismo que dejó a España sumida en la peor crisis de su historia, sin contar la situación a la que parece que vamos) o de un Rubalcaba que lleva más años en la picota que Acebes con corbata. De eso no nos damos cuenta. Y la reflexión final nos lleva a que todo es imagen. ¿Cómo es posible que veamos joven a un Gobierno con una edad media de 52 años, la más alta de la democracia constitucional española?

El estudio, extraído de un blog bastante interesante explica que el Gobierno de ZP es 10 años mayor que el primer Gobierno, el de Adolfo Suárez de 1979, y 11 más que el de Felipe González de 1982. El primer gabinete de Aznar también estaba formado por personas más jóvenes: 44 años de media. Ya el primer gobierno de Zapatero fue el de más edad de todos, 50 años. Y, como en todas las segundas legislaturas, donde repiten muchos ministros, el de ahora es aún mayor. 52 tacos.

Un catedrático de la Universidad Complutense especializado en Comunicación Política piensa que "Hay un truco de percepción. Zapatero ha puesto el foco en Aído y Chacón, y eso es lo que queda. Lo que en materia de comunicación se llama "el beneficio a transmitir" en este caso ha sido claramente la juventud y la igualdad entre hombres y mujeres. Es importante poner el foco en pocos mensajes, muy concretos, para que lleguen a la población y ésta los asuma". Estoy de acuerdo.

Pero esto no es algo nuevo en la estrategia de Zapatero. Ya en su labor de oposición 2000-2004 se rodeó de gente joven, con poca experiencia e incluso desconocidas, y eso le valió incluso críticas internas (no no…, hablo del PSOE, que quizá a alguno le este sonando esta historia como algo de actualidad ;)). Esa imagen le valía frente a lo que, en frente, parecía ser un Gobierno mayor, de gente seria y sosa. Los que veían con desprecio a ese equipo, se echaban las manos a la cabeza pensando, por ejemplo, en una Chacón (en esos momentos como una verdulera criticando las políticas educativas de Pilar del Castillo), como Ministra de Cultura. Pero ZP sorprendió y rescató a Rubalcaba, a Solbes etc… Mientras dejaba madurar a gente como Chacón en niveles mas institucionales.

En definitiva, creo que la imagen es fundamental en política y a riesgo de parecer un jurado de OT, el PP tiene un producto muy bueno, con un contenido que creo que es el mejor para la sociedad española, pero si no lo vendemos de manera inteligente y atractiva (sin cambiar los ingredientes ni añadirle los aditivos que puede tener el producto del stand de al lado) no nos lo comprarán. Es un trabajo importante y que sin duda dará para hablar mucho y debatirlo en los tiempos que vienen.

Los españoles preferimos a Obama

Acabo de recibir de un amigo de Facebook (Daniel Ureña) el Barómetro que MAS Consulting ofrece acerca de la opinión de los españoles sobre las elecciones de Estados Unidos del próximo mes de noviembre.

Este Barómetro (que te puedes descargar aquí) viene a confirmar una percepción bastante extendida en la sociedad: a los españoles nos gusta Barack Obama, pero también trae otras conclusiones muy interesantes:

Una de las primeras conclusiones es que las elecciones estadounidenses se están siguiendo con gran expectación. De hecho, los españoles tienen más conocimiento de este proceso (65,1%) que de los Juegos Olímpicos (63,4%) y mucho más que de las próximas elecciones europeas (16,1%). Además, el 85,0% de los españoles considera que las elecciones en Estados Unidos son importantes en el mundo y que su resultado tiene influencia directa en España (el 77,0%). Esto pone de manifiesto la importancia de estas elecciones y su repercusión en el mundo, sobretodo en sociedades modernas.

Barack Obama obtiene el 38,0% de apoyo de los españoles; seguido de Hillary Clinton con un 34,4%; y John McCain, con un 5,5%.

Por recuerdo de voto en España, los votantes socialistas se decantan más por Obama (47,1%); mientras que los populares prefieren a Hillary Clinton (44,0%).

Esto pone de manifiesto que hasta las posturas más conservadores en España rechazan otra Presidencia Republicana (aunque no es asunto nuestro) y se debaten entre la novedad – sea dicho con todos los respetos – de un negro o una mujer. La cuestión es que por lo visto, los republicanos están encantados con esta lucha encarnizada entre demócratas, pues mientras no cierran sus primarias, la figura de McCain gana enteros.

Personalmente, me encuadro en el 38% que apoya a Obama, no tanto por su discurso y contenido (que no es muy estudiado en España) sino por la imagen de frescura, de sueño americano (los orígenes son para una película), de novedad y de uso de las nuevas formas de comunicación social.

Otro dato del estudio es que los españoles nos consideramos más preparados que los estadounidenses para tener una mujer como presidenta; pero vemos a éstos más preparados para tener a una persona de color como presidente. ¿Será que los efectos de la nueva Ministra de Igualdad ya se notan en España y apostamos por la mujer? O que por mucho políticamente corrcto ¿seguimos teniendo algo de racistas?

Por cierto, recuerdo en estos momentos una noticia sobre la serie (maltratada serie en España) de 24, la del agente Jack Bauer. Resulta que como en esta serie el actor que hacía de Presidente del Gobierno norteamericano era negro, hubo intentos entre los sectores demócratas para paralizar la serie por la influencia que dicho personaje (se trata de un Presidente noble, responsable y comprometido con la democracia y la seguridad de su país), pudiera tener en las primarias demócratas y favorecer a Obama. Hasta que punto puede llegar la influencia de la comuniciación política en la vida de las personas ¿no?