Coincidiendo con su 35 aniversario, el Pleno de la Asamblea de Madrid abordará, por fin, la reforma del Estatuto de Autonomía, un proyecto del Gobierno de Cifuentes que llevabados años pendiente del bloqueo de los grupos de la oposición.
Apenas transcurrido un año de legislatura, Cristina Cifuentes presentó a la Asamblea dos proyectos de ley que certificaban el compromiso del PP de Madrid con la mejora de nuestra calidad democrática y la regeneración política.
Uno de ellos, el de reforma del Estatuto de Autonomía se centra en limitar el número de diputados, limitar los mandatos de los Presidentes y Consejeros, eliminar los aforamientos y establecer distritos electorales en las elecciones, esto es, acercar el representante al representado y, lo más importante, sin afectar la proporcionalidad del sistema. Ese era el compromiso de la Presidenta, y ese es parte del acuerdo de investidura con Ciudadanos. No es una propuesta cerrada, sino un punto de inicio para el debate y el consenso, de hecho hay enmiendas parciales de todos los grupos (PP incluido) que pueden ser fácilmente asumibles por todos.
Lo que se votará el jueves son las enmiendas a la totalidad de Podemos y PSOE, éste último con texto alternativo. Es decir, lo que quiere la izquierda es bien devolver el proyecto al Gobierno (Podemos), bien que se debata pero con el texto alternativo propuesto (PSOE). El problema de la enmienda del PSOE es que pretende (pensemos en el momento actual que vive nuestro país) reescribir el Estatuto y poco menos que redactar una Constitución para Madrid con “nuevos derechos” para los madrileños. Apoyarlo sería una irresponsabilidad por dos motivos. El primero, y que aún reincidente no deja de sorprender, es que un partidos socialista pretenda establecer diferentes derechos entre españoles, algo que el Partido Popular no comparte. Y el segundo es que esa opción no es, en absoluto, una demanda de los madrileños. Todos compartimos la necesidad de actualizar el Estatuto en materia de regeneración. Eso sí nos lo piden. Pero abordar una “pseudoconstitución madrileña” a un año de que acabe la legislatura no sólo sería un ejercicio inane de melancolía sino una irresponsabilidad política.
Si debatimos ahora ambos proyectos, es porque durante estos tres años, los grupos de la oposición no han mostrado voluntad de buscar acuerdos. PSOE y Podemos no han estado interesados en el tema, y Ciudadanos ha preferido trocear dichos proyectos presentando iniciativas propias para lograr un titular. ¿Qué ha cambiado? La negativa de los grupos al pacto ofrecido por la Presidenta para asumir un código ético conjunto y afrontar todas estas reformas. Constatada su negativa toca que cada uno se moje y asuma su responsabilidad.
Por todo ello confiamos en que esas enmiendas no salgan adelante y la Asamblea pueda debatir y aprobar esa reforma para mejorar nuestra calidad democrática, y para ello estoy convencido que Ciudadanos votará en contra de ellas. Sus votantes no entenderían que se unieran de nuevo a la izquierda, como hacen en siete de cada 10 ocasiones en la Asamblea para, esta vez, votar en contra de medidas que ambos compartimos, ni mucho menos que debatiéramos sobre qué derechos diferenciales deben tener los madrileños sobre el resto de españoles.
Confiamos en que una vez rechazadas esas enmiendas, trabajemos de manera responsable los cuatro grupos para abordar estas reformas puntuales, sería impensable, pese a que dieran los números, pretender afrontar una reforma estatutaria sin un amplio consenso.
Y sí, dará tiempo. Pese a los negros augurios del Portavoz de Ciudadanos, en un año da tiempo abordar las cinco o seis cuestiones puntuales que ayudarían mejorar la calidad de democrática de nuestra región. No da tiempo a reformar el estatuto en su totalidad, no lo pretendemos. Pero hay margen si hay voluntad para ponernos de acuerdo en lo que todos compartimos. Se trata de no pensar en la foto, de no hacer política de titulares, de establecer diálogos honestos apartando las diferencias y abrazando aquello que nos una. Quizá el proceso sea tedioso, y no de para guiños mediáticos, pero estoy convencido que el resultado será el más beneficioso para los madrileños. Entiendo que es lo que todos buscamos ¿no?
(*) Artículo publicado en madridiario el 1 de marzo de 2018
Cuando en el Congreso de los
Diputados existe una SubComisión que está analizando las propuestas de reforma
electoral aportadas por todos los grupos, PODEMOS y CIUDADANOS se descuelgan
con un grupo propio de trabajo para trabajar en “su propia propuesta de reforma”.
Más allá de que una reforma de lo
que conocemos como las “reglas del juego” nunca ha tenido éxito cuando se ha
planteado con premisas de parte, sino cuando los diferentes actores se han
sentado de manera honesta para abordar conjuntamente dicha reforma, la intención
de los grupos de la nueva política dista mucho de mejorar la calidad
democrática de nuestro sistema político, sino de mejorar su propia
representación.
Antes de analizar lo que conocemos
hasta ahora, principalmente la “interesada” propuesta de PODEMOS, dejemos
claras algunas cosas.
No, un sistema más proporcional no es más
democrático que otros. La calidad democrática de un sistema electoral viene
determinada por la forma en la que ese sistema ha sido adoptado y si el
producto del mismo responde a estándares compartidos de calidad del voto y la
representación. Negar esta realidad, es negar el sello democrático a sistemas
como el británico (voto mayoritario en distrito uninominal), al norteamericano
(diputados por distrito) u otros.
·Sin negar que un sistema electoral debe observar
la proporcionalidad como valor, hay otro no menos importante que es garantizar
la conformación de gobiernos, la estabilidad. En sistemas presidenciales es menos
relevante, pero en sistemas parlamentarios es fundamental.
Dicho esto, y al margen de otras cuestiones
como la obligatoriedad de debates electorales, temas de campaña o el voto
rogado, lo más relevante de la propuesta anunciada por PODEMOS es, atención, un
cambio de fórmula (de D´Hont a Sainte-Laguë) que garantice que,
con los mismos votos que tienen, tanto ellos como CIUDADANOS obtengan más
diputados que los actuales y PSOE y PP menos.
Esta no es una reforma contra el
PP es una reforma contra la estabilidad. Las proyecciones del 26-J, puestas
como ejemplo restan más escaños a PP que PSOE, pero si se utilizara como
ejemplo cualquier victoria de Zapatero, el resultado sería al revés. Es decir,
los partidos más pequeños, tienen un interés directo en la propuesta al mejorar
su representación y, además, demuestran que su vocación no es el Gobierno, sino
influir en los gobiernos o dificultar, simplemente, su formación.
Para intentar darle cierto rigor
a la propuesta ponen ejemplos de países donde la fórmula Sainte-Laguëes
aplicada dando lugar a parlamentos más proporcionales, “más democráticos”. Pero
obvian que estos países difieren en su sistema electoral en muchos más
aspectos:
·En Suecia para reducir el riesgo de
fragmentación hay una barrera electoral del 12% en la circunscripción o el 4%
en el conjunto del país. En España es el 3% y a estos mismos grupos les parece
mucho.
·En Dinamarca, al igual que en otros países
nórdicos, hay tradición de pactos, además de tener un sistema con listas
abiertas o, una población total similar a la Comunidad de Madrid. Recordemos
que Asamblea de Madrid con 129 diputados, o los 36 que se eligen al Congreso de
los Diputados garantizan la práctica proporcionalidad.
·En Alemania tuvieron una representación proporcional
pura durante la República de Weimar (1919 - 1933), más justa imposible, pero la
cambiaron porque dio lugar a un sistema
partidario fragmentado y a la formación de gobiernos inestables. Hoy
aplican la famosa fórmula Sainte Lagüe, pero dentro de un sistema de doble votación,
una para votar al diputado de distrito (300 diputados) y otros 300 se deciden
en lista por circunscripción. Es un sistema que trata de compensar, pero un sistema
no exento de críticas por su propia complejidad.
·Nueva Zelanda es otro de los ejemplos. Lo que no
cuenta es que su apuesta proporcional con Sainte Lagüe nace en 1993 dejando
atrás un sistema mayoritario de distritos uninominales. Nada que ver con
España. Hoy en día es un sistema no menos cuestionado por provocar gobiernos
menos estables y menos eficaces.
En España, cada 4 años, abordamos
elecciones municipales en los más de 8.000 municipios, y más allá de la fórmula
de reparto, nadie cuestiona la proporcionalidad de esa elección. Lo que muchos
olvidan es que para garantizar la formación de gobiernos locales, existe una cláusula
que garantiza que de no haber mayorías absolutas en la constitución, se
convierte en alcalde el candidato de la lista más votada.
Un sistema electoral debe tener
en cuenta factores diversos: historia, cultura, tamaño del país, fórmula
electoral, barrera, circunscripciones etc. El éxito del modelo depende por
tanto de la coherencia con la que se engarcen todas esas piezas. Pretender
modificar un sistema, simplemente por “copiar” una fórmula de reparto más
favorable, no sólo es una chapuza legislativa, sino que demuestra la clara intencionalidad
que hay detrás.
En definitiva, PODEMOS y
CIUDADANOS pretenden aunar esfuerzos y ofrecer una propuesta conjunta. Es legítimo.
Pero que ni ellos, ni sus voceros, pretendan convencernos de que hay una
motivación altruista de mejora de nuestra calidad democrática, adaptando
nuestro sistema electoral a la realidad política y social. Es más, no hay mayor
muestra de la flexibilidad y acierto del modelo actual que el hecho de que es
este sistema el que permite a formaciones inexistentes hace 4 años tener un
peso relevante en el Parlamento.
(*) En este lamentable proceso
rupturista del Gobierno de la Generalitat junto a los partidos independentistas
y el impagable apoyo de PODEMOS, uno de los mantras con los que juegan en su
relato dentro de nuestro país es poner la diana en el Partido Popular.
Recordemos “el partido popular encarcela” “el partido popular manda a la
policía” “el partido popular activa el 155” “el partido popular recorta
derechos” “el partido popular da un golpe” etc.
No niego que les sirva en su
estrategia movilizadora, pero es el mayor de los engaños al que tienen
sometidos a los ciudadanos catalanes. España es una democracia consolidada, en
el que, con defectos, la Justicia funciona, impera el Estado de Derecho, se
respetan las instituciones democráticas, el Gobierno somete sus decisiones a
unas Cortes vivas y legitimadas para ejercer de contrapeso, un Tribunal vela
por la constitucionalidad de las normas, y son los jueces y sólo ellos quienes,
en última instancia, deciden sobre investigados y sobre el papel de los Cuerpos
y Fuerzas de Seguridad para hacer cumplir la ley. Es bastante triste tener que
recordar esto, pero no lo es menos tener
que defender nuestra democracia frente a quienes pretenden equipararla a
regímenes totalitarios actuales muy
alejados de cualquier estándar democrático.
El Gobierno de Mariano Rajoy ha
hecho y está haciendo lo que cualquier gobernante democrático haría en España,
defender la unidad, la Constitución y el imperio de la ley, y actuar o instar
las actuaciones necesarias para restaurar la normalidad democrática allí donde
alguien la haya cercenado. Para ello, en una democracia como la nuestra, poco
puede hacer un Gobierno si no es con el parecer favorable de los Tribunales o
de las Cortes en la parte que les corresponda. Y por ello, simplificar en el PP
cuando los pasos dados, no es que cuenten con el apoyo de casi 3 / 4 partes del
Congreso o más del 80% del Senado, es que los pronunciamientos de Tribunales, y
las entidades más representativas de nuestro país van en la misma dirección, y
el diagnóstico y las medidas son compartidas por todos los países de la UE y
las más altas instancias comunitarias. Por lo tanto, quienes pretenden situarse
frente al PP, saben que no es el PP que es todo el Estado Democrático a quienes
se enfrentan si siguen por esa deriva rupturista y carente de cualquier
legitimidad.
Evidentemente, no están solos en
este empeño. Generalitat, partidos independentistas y “entidades civiles
independentistas” regadas durante décadas con dinero público cuentan en este
viaje con un inestimable socio: PODEMOS y sus voceros. La ambigüedad inicial de
PODEMOS, hoy sólo mantenida por la incoherencia e inconsistencia de Ada Colau,
ha dado paso a una defensa sin tapujos del proceso. Pero no nos engañemos,
PODEMOS no está a favor de la independencia, o del derecho a decidir de los
pueblos, o de un referéndum pactado sólo para Cataluña. No, eso le da igual, o
dicho de otra manera, no buscan soluciones sino que este proceso y sus
derivadas son vistas por PODEMOS como la (¿última?) oportunidad para su asalto
a los cielos destruyendo los cimientos de nuestro sistema democrático y
convivencia.
Resulta bastante patético escuchar
a dirigentes de PODEMOS denunciar que la actuación del Estado es un golpe al
régimen del 78 cuando ellos nacieron para “acabar
con ese régimen”. Pero la realidad es esa, un partido que no sólo cabalga
sobre las contradicciones, sino sobre las desgracias de la gente para hacer
política y ganar votos incrementando el nivel de “cabreo”, está viendo cómo: en
España la justicia funciona, desde la Casa Real hasta cualquier nivel político,
seas del partido que seas, puedes acabar imputado, condenado y hasta pasar por
la cárcel; durante la crisis más severa conocida hemos mantenido los pilares
del Estado de Bienestar, con esfuerzo de todos sí, y con la responsabilidad
asumida por Ayuntamientos, Comunidades y Gobierno; y finalmente, en unas circunstancias muy
especiales, España está a la cabeza de crecimiento y creación de empleo. En definitiva,
su discurso, su relato apocalíptico se desvanece, pero le queda una baza, o
creen que les queda una baza. Todo lo que suponga socavar los pilar de nuestro
sistema democrático, la unidad, el imperio de la ley, el respeto de las
instituciones le viene bien a PODEMOS y, por lo tanto, toda “batalla política”
que pierda el Estado Democrático no es que sea una victoria de los
independentistas, sino que es una victoria para PODEMOS. Por eso se suman a
esta carrera independentista situando al PP como objetivo a abatir. Porque si
crecen con las desgracias, piensan que movilizan agitando a sus bases contra el
PP. Pero ellos saben, como los independentistas, que no es contra el PP, es
contra el Estado Democrático.
Es por eso que el valor más
determinante que tenemos los demócratas es la unidad. Unidad de acción y unidad
de mensaje. Unidad para responder al golpe democrático que supone todo lo
ocurrido desde el 6 de septiembre, unidad en el diagnóstico y en la respuesta,
y unidad en la certeza de que en una democracia todo es defendible, cualquier
aspiración es legítima, pero desde la ley y sólo desde la ley y el respeto a
nuestro ordenamiento jurídico y normas parlamentarias. Y sí, en ese marco
cuando quieran #Parlem.
Alfonso Serrano Sánchez-Capuchino
Portavoz Adjunto del Grupo Popular
en la Asamblea de Madrid
(*) Artículo publicado en esdiario.com el 25 de octubre de 2017
Tras el fracaso de la moción
circo de Podemos en la Asamblea de Madrid, los diputados de PODEMOS siguen
quejosos por haber constatado que el PP no se va a quedar callado antes sus
insultos, insidias e infamias.
Tanto en redes sociales como en
algunos digitales se ha puesto el foco de manera interesada en la respuesta del
Portavoz del GPP Enrique Ossorio obviando que, lo que aireó su respuesta fueron
los insultos personales hacia su persona.
Desde el Grupo Popular en la
Asamblea de Madrid somos conscientes de los errores cometidos en los últimos
años y hemos pagado (y seguimos pagando) en imagen, electoralmente e incluso en
el plano personal, los presuntos delitos cometidos por otros compañeros. No
obstante, estamos acostumbrados, (y en el 90% de las ocasiones no respondemos)
a aguantar los gestos y ataques de los miembros y miembras de PODEMOS, sus generalizaciones
contra nuestro grupo, nuestro partido e incluso el conjunto de nuestros
militantes. Siempre amparados por la inmunidad que les da el ámbito
parlamentario.
El pasado jueves con el
circo-moción no fue un hecho aislado. Por eso, al inicio de su intervención, el
Portavoz Ossorio cuestionó este afán generalizador de PODEMOS, y explicó que lo
que hacía PODEMOS le daría pie, a él, a considerar a este Partido con las calificaciones
que tendría casos que afectan (condenas incluidas) a dirigentes de PODEMOS. Fue
cuando la nefasta candidata (la gran derrotada de esa jornada sin duda), aludió
a un sensible tema personal que fue desestimado por la propia justicia. Podría
sorprender que una diputada use un hecho desestimado por la justicia, debería
sorprender aún más viniendo de una abogada. Pero no sorprende si viene de
quien, allí mismo, se ratificó en que durante su pasado como abogada de
delincuentes, la mayoría de la Policía y la Guardia Civil tortura.
Siguió por tanto Ossorio haciendo
un repaso de todos esos casos de dirigentes de Podemos y argumentando que, si
PODEMOS acusaba a todo el Grupo Popular de una conducta individual, él
consideraría a PODEMOS en los mismos términos. Y sí, ahí se oyeron
calificativos gruesos. El problema no es el calificativo. Es entendible que
haya quienes no estén acostumbrados a ver ese tono en el PP y menos en alguien
tan serio como nuestro Portavoz. El problema es que hay quienes tienen la piel
muy fina para aguantar, pero la lengua muy larga para soltar. Pero el orden de
los acontecimientos fue ese.
Finalmente, el Secretario General
de PODEMOS, acusó directamente a Ossorio de “robar”. No era un manido ataque global,
no era una generalización más. Fue una petición expresa de palabra que Espinar
usó para hacer una acusación personal, un ataque ad homine. Fue cuando Ossorio
se limitó a pedirle que se retractara o abandonaría el Pleno. Espinar, de
manera cobarde, no se reafirmó en las palabras, ni las reconoció sino que se
fue por “peteneras”. Ahí Ossorio decidió abandonar el hemiciclo y detrás de él
todo su grupo. Por supuesto que sí.
Así pasó, así está en el Diario de
Sesiones y así está en los videos. Luego se puede intentar cambiar el orden de
los factores, o poner el foco en las respuestas antes que en los ataques iniciales.
La realidad es que personalmente
poco me importan las críticas sobre esta polémica o que los diputados de PODEMOS
sigan lamiéndose la herida y tratando de ganar un debate que perdieron desde el
momento en el que presentaron la moción. Lo que deben de tener claro los
diputados de PODEMOS es que tendrán oportuna respuesta a cada insulto.
Artículo publicado el 30 de mayo en elsemanaldigital.com
Después de unas semanas en las que, tras su anuncio, se han
dedicado a alterar el patio y a agitar a su propio partido pero sin presentar
proyecto ni candidato alternativo, la semana pasada Podemos activó las mociones
de censura en el Congreso de los Diputados y Asamblea de Madrid.
Al final, se han dado de bruces con la realidad; mucho
circo, mucho postureo, pero las normas están para cumplirse y las mociones de
censura en España son constructivas, es decir, con proyecto y candidato
alternativo. Y lo más importante, no se anuncian, se presentan y se registran.
Antes de nada una aclaración. Al margen de las opiniones y
del debate sobre legitimidad y/u oportunidad, lo que todo el mundo tiene claro
es que esto no es una moción de censura contra el PP, contra Rajoy y Cifuentes,
no. Lo que Podemos está haciendo es, cual boa constrictor, dar una vuelta más
sobre el cuello del PSOE. Ese es su objetivo.
Porque sólo habría otras dos opciones que tampoco se
cumplen. La primera sería la viabilidad parlamentaria. Sabían antes de
registrarla que no tenían los apoyos, por lo tanto su objetivo no era cambiar
el Gobierno. La segunda, (aun sabiendo que no saldrían los números) sería para
presentar una propuesta alternativa y visibilizar un nuevo liderazgo en
momentos de supuesta incertidumbre política.
A González (recién elegido Secretario General del PSOE) le
salió perfecto, la de Hernández Mancha ya sabemos cómo acabó. En este caso no
hay más proyecto que “echar al PP” y si el candidato del Congreso, que ni
siquiera representa a la segunda fuerza política del país, es de sobra
conocido, la candidata en Madrid es un parche para este nuevo número Podemos.
Ahora ahondaré en ello. Por lo tanto, el objetivo de Podemos
no es sino poner al PSOE nuevamente en la disyuntiva de “o conmigo o con el
PP”, tratando de interferir en la agenda socialista e incluso en las primeras
acciones del nuevo Secretario General...
La filtración interesada de la inclusión de la Presidenta Cifuentes en las investigaciones de la UCO sobre los contratos de la cafetería en la Asamblea de Madrid, dio paso al clásico movimiento de hienas y buitres en busca de carroña. Rápidamente los grupos de la oposición iniciaron una carrera a ver quién elevaba más el listón de la exigencia de responsabilidades. Les duró poco, unas horas, el tiempo que tardó el juzgado en aclarar que esa información había sido valora y desechada por el juez al no ver indicios de delito y, por tanto, afirmar que Cifuentes no estaba siendo investigada. Pero el daño estaba hecho y los grupos de la oposición no podían bajarse de ese carro ni renunciar a la manipulación de los hechos que ya habían iniciado.
Han forzado una sesión extraordinaria de la Comisión el 2 de junio con el único objeto de que Cifuentes pase por una especia de tribunal inquisitorial, ella sola. El Grupo Popular en ningún momento se opuso a su comparecencia, pese al intento del Portavoz de Ciudadanos, Ignacio Aguado de hacer creer lo contrario. Mintió, como suele hacer habitualmente al objeto de lograr un titular demagogo y populachero. El Grupo Popular expuso que habiendo dos sesiones previstas en junio y conociéndose los hechos desde septiembre, no había motivos para la urgencia más allá del oportunismo que algunos están demostrando, pero en ningún caso nos opondríamos a dicha comparecencia, es más, la Presidenta registró su comparecencia a petición propia para ser llamada tan pronto la Comisión determinara.
Pasado el trámite reglamentario de habilitar dicha sesión, los grupos de la oposición se fajan en estos momentos en mantener su estrategia de someter a la Presidenta a una sesión en la que sólo comparezca ella sola. Como Portavoz del Grupo Popular en esta Comisión, estoy acostumbrado a ver cómo se sortean las normas de la misma, el propio Reglamento, cómo nos saltamos el Plan de Trabajo, se sobrepasan los límites de la cortesía parlamentaria o se retuerce la verdad, todo ello con la permisividad de una Presidencia de la Comisión que actúa a interés de su partido y unos servicios jurídicos que cada día que pasa no salen de su asombro.
En esta ocasión parece van a dar un paso más. No sólo fuerzan una sesión extraordinaria para que Cifuentes haga “el paseíllo”, sino que pretenden que nada tape semejante espectáculo circense. El Grupo Popular ha planteado 11 posibles comparecientes que tuvieron, en algunos casos, un papel similar al de la entonces VicePresidenta de la Asamblea. Podían haber sido más, pues hasta 30 personas participaron en dicho proceso. Pero a los adalides de la regeneración, a la izquierda radical y a una PSOE sin rumbo y a rebufo de Podemos, no les interesa. Por primera vez desde que arrancó esta Comisión, no se aborda un tema, sino a una persona, es una sesión ad homine, por primera vez los grupos parlamentarios no quieren oír voces, no quieren documentación, por primera vez no vamos del nivel técnico al máximo nivel político, vamos directamente a por la “pieza a batir”. Sólo quieren una cosa: sentar a Cifuentes en la Comisión. Conocer la verdad, comprobar los hechos y contrastar opiniones se lo dejan a otros. Ellos van de cacería.
Supongo que es una batalla perdida. Quienes quieren acabar con el PP o no asumen los resultados de las urnas, no se van a andar con nimiedades normativas que debiliten sus ataques, y quienes deben contarlo, los medios de comunicación, no van a renunciar, legítimamente, a una oportunidad que es noticia seguro y garantiza, minutos de televisión, y miles de clicks.
Pero la realidad es muy clara. En la Asamblea de Madrid una mayoría parlamentaria, es capaz de cometer una aberración democrática sin precedentes. Mañana jueves, la Mesa y Portavoces de la Comisión deberá decidir si permite la legítima propuesta del Grupo Popular de incorporar otros comparecientes. Negarlo definitivamente sería inaudito. En ese caso, el resto de partidos y sus portavoces deberán explicar muy bien por qué no quieren oír otras voces, qué temen que diga un técnico, un representante del PSOE o de IU, o un funcionario. Porque no me negarán que resulta bastante curiosos, sospechoso (y hasta bochornoso) que, en estos momentos, se vaya a cuestionar la figura de quien precisamente es hoy Presidenta de la Comunidad y Presidenta del PP de Madrid, una mujer que cuando ve irregularidades las pone en conocimiento de la justicia, una política que, según últimas encuestas, tiene el apoyo del 63% de los madrileños, un porcentaje muy superior a los apoyos que obtuvo el PP en mayo de 2015. Pero seguro que es casualidad, que todo esto nada tiene que ver.
Nota Final. Desde que se iniciaron los trabajos de la Comisión de Investigación en la Asamblea de Madrid, el Grupo Popular no se ha negado a tratar ningún tema ni a la comparecencia de ninguno de las personas registradas por resto de Grupos. Es lo que lleva buscando la oposición constantemente y no consiguen. En un ejercicio de responsabilidad, intentamos que los trabajos de la Comisión respeten las normas y se hagan con rigor y responsabilidad, pero nunca nos hemos negado a tratar absolutamente nada. Si el resto de grupos censuran el derecho legítimo del grupo que representa a un mayor número de madrileños a llamar a comparecientes, será un salto muy elevado en la deriva de los trabajos de la Comisión, sus resultados y sus procedimientos, incluso la legitimidad con la que actúan el resto de grupos estará sin duda cuestionada.
Alfonso Serrano Portavoz del Grupo Popular en la Comisión de Investigación sobre Corrupción en la Asamblea de Madrid
Hace algo más de 6 años que nos
dejaste y, evidentemente, me acuerdo a menudo de ti. Por las vicisitudes de la
vida, por el trabajo, por la familia, por mis dos hijos que no tuviste la
oportunidad de conocer y claro… ¡por nuestro Atleti! Hoy, como en cada fecha
importante que afronta el equipo de nuestros desvelos, me viene a la cabeza tu
imagen, acudiendo juntos al Calderón, o cuando era muy pequeño y pasábamos
primero a por el abuelo, o en el sofá de caso dando gritos y “cagándote” en el
árbitro o en unos jugadores que no daban todo lo que debieran dar. Pero
siempre, y a pesar de todo, atléticos a muerte.
Suelo aprovechar este Blog, cargado
de política, para abrir de vez en cuando una ventana a cuestiones menos
profesionales pero no por ello menos importantes o trascendentales. Así que te
escribo hoy, desde aquí, porque es un día muy especial. Te escribo a pocas
horas de que arranque la vuelta de semifinales de la Champions que nos enfrenta
al Real Madrid en el Calderón.
Es especial por muchos motivos.
Porque éstos de enfrente ya nos ganaron dos finales en Lisboa y Milán como
sabes. Porque en la ida fueron mejores y nos metieron 3-0 dejando la cosa muy
complicada para esta noche. Pero es especial porque, en teoría, la temporada que
viene nos mudamos a lo que era la Peineta, por lo que el de esta noche puede
ser el último derby en el Calderón, el último partido europeo en el Manzanares,
todo ello, junto y al mismo tiempo, condensado en 2 electrizantes horas de una
semifinal de Champions en el teatro que tantas veces nos ha visto saltar de
alegría como llorar, incluso en el infierno.
Yo estoy orgulloso de este equipo.
Ya sé que tú nunca estarías conforme. Pero desde que te fuiste creo que con la
llegada del Cholo y con un planteamiento de EQUIPO hemos recuperado, durante
estos años, elementos que nos han definido siempre: sentir los colores,
orgullo, esfuerzo y humildad. Nos ha tocado vivir unos años en la que esos
valores han sido lo único que hemos tenido frente a la chequera de los grandes,
y aun así hemos ganado, entre otras, la Liga, la Copa, 2 veces hemos llegado a
la final de Champions y ¡ganamos otra Europa League!. Fíjate que me gaste todo
lo que tenía cuando llegamos a la Final de Hamburgo (que no me pudiste
acompañar) pensando que estas cosas en nuestro Atleti pasan cada muchos años y
resultó que era el comienzo de una etapa gloriosa.
Esta noche, los miles de
atléticos que acudirán al Calderón y los cientos de miles que lo verán desde
sus casas o en bares, acumularán sensaciones y sentimientos similares. En
frente nadie cree posible la remontada. En nuestro lado del río, somos muchos
los que creemos que, como siempre, el Atleti es tan capaz de lo peor como de lo
mejor y que, si hay un equipo capaz de cerrar de manera épica la historia de su
Estadio, en circunstancias deportivas y climatológicas nada favorables, es
nuestro Atleti. Yo no estoy convencido, pero llevo toda la semana diciendo: “Vale,
levantar un 0-3 es muy difícil pero, ¿y si?”. Veremos.
Así que, desde allí arriba donde
estés sentado, te pido nos eches una manita. Espero que disfrutes, aunque nunca
has disfrutado de partidos como este, has sido un eterno sufridor. Pero pase lo
que pase, estoy seguro que las alegrías y las penas que han ido curtiendo la
piel de quienes nos sentimos atléticos, han forjado en nosotros una
personalidad mucho más fuerte que la del resto de nuestros rivales. Pase lo que
pase hay motivos sobrados para sentirse orgullosos de nuestro Atleti de estos
años. Sólo queda que durante esas dos horas, lo demos todo y nos dejemos todo.
Si además nos acompaña algo la suerte y el futbol nos da un poquito de lo que
otras muchas veces nos ha quitado, quizá podamos seguir soñando. ¿Y si?
PD. Esta noche prometo contarte
lo que ha pasado.
Un beso. Te quiere.
Tu hijo Alfonso PD2. 23:44 horas Bueno, lo habras visto. No pudo ser. Pero no me dirás que no es para sentirse orgulloso de este equipo. No se pudo la remontada pero despedimos las noches europeas del Calderón con honor y la cabeza alta: un 2-1 al Madrid. Cuando quedaban pocos minutos el cielo se ha roto sobre el Estadio y nos ha caido la mundial. Espero no fueran lágrimas de todos los atléticos ahí arriba. No hay que llorar. Cuando nos caemos nos levantamos. Somos del Atleti. #NoLoPuedenEntender
En el día de hoy, OKDIARIO ha publicado una entrevista sobre los próximos acontecimientos en la vida del PP. Os dejo un extracto:
Alfonso Serrano Sánchez-Capuchino es secretario general del Grupo Popular en la Asamblea de Madrid, portavoz del PP en la comisión de investigación sobre corrupción, vicesecretario de Organización y Movilización en la Gestora del PP de Madrid y responsable del Área de Análisis Electoral del PP Nacional. Todas las responsabilidades que acumula sobre sus espaldas se traducen en que es una pieza clave en el equipo de Cristina Cifuentes.
En su horizonte más próximo le esperan la organización del Congreso Nacional del PP, el regional del PP de Madrid y seguir adelante con la legislatura del PP en la Comunidad de Madrid.
Pregunta- ¿Qué tiene este Congreso Nacional distinto al resto de congresos nacionales del PP?
Respuesta- Este congreso se realiza en un momento en el que la política ha cambiado en España, ya no solo por los ciudadanos, quienes pertenecen a un partido saben que requiere una mayor participación y conexión con los militantes. No solo se trata de presentar un proyecto político, como organización tenemos que dar respuesta a los que piden una mayor participación, una mayor transparencia.
P.- ¿Cree que Mariano Rajoy se volverá a presentar para presidir otra legislatura?
R.- La verdad es que cuanto más miro lo que hay en frente más me gusta lo que tenemos dentro. En un momento de convulsión, de incertidumbre económica y social, me fío más de la experiencia y la seriedad de Mariano Rajoy que de cualquier otra persona sin experiencia. Es el tiempo de Rajoy y confío que dure bastante.
Como mucha gente, soy un
ciudadano que mira con escepticismo y cierta preocupación lo que pasa al otro
lado del charco. Trump no está defraudando. Por desgracia parece evidente que
lo que parecía en campaña, va a ser una realidad en Estados Unidos en los
próximos años. Sus primeros pasos, sus primeras medidas hablan por sí solas:
Obamacare, populismo, el proteccionismo de Americans first y su enésima
polémica con los medios de comunicación. Pero, llevamos sólo 3 días de la Era
Trump y los análisis que mayoritariamente se hacen desde la intelectual y
exquisita Europa así como en los sectores más urbanitas y liberales de EEUU
siguen exhibiendo la misma miopía que durante la campaña electoral.
Los resultados de las
elecciones en USA demostraron que lo que se comentaba en las grandes ciudades,
lo que nos contaban los grandes medios de la costa este, lo que se escribía
desde Europa o se volcaba en Twitter convirtiéndolo en trendingtopic, no era ni
de lejos la opinión general del pueblo americano.
¿Cómo explicar su victoria en
el voto femenino blanco o su ascenso en latinos, especialmente los más pobres o
afroamericanos? ¿Acaso no les llegaba a estos segmentos de población la misma
información que al resto?
Y si tal era el drama que
venía, si tan evidente era la comparación entre candidatos ¿Dónde están los 6
millones de americanos que votaron a Obama pero no a Clinton?
¿Por qué no reconocer el
tremendo error de despreciar al adversario? Durante meses hemos leído perfiles
sobre Trump que más que analizarlo trataban de contribuir a ridiculizarlo y a
crear un marco cognitivo sobre el personaje lleno de clichés y efectos
negativos.
Son muchos los errores.
Errores cometidos, en primer lugar por sus adversarios políticos. Si tan bien
lo hizo Obama, si tan claro lo tenía el Partido Demócrata ¿qué ha fallado?
Pasan los meses y seguimos sin leer un análisis autocrítico. ¿Y si no era tan
idílico? ¿Y si Obama frustró las expectativas creadas? La campaña de Hillary no
supo ver cómo la campaña de Trump estaba tocando teclas con éxito en segmentos
de población y estados clave.
Y en segundo lugar por los
errores de sus adversarios mediáticos. Negar la influencia de los medios en el
comportamiento del electorado es negar una evidencia clara en las sociedades
actuales. Los medios y analistas americanos (costa este y grandes urbes) y su
eco en Europa, han contribuido a que prácticamente nadie viera con claridad por
donde iban las cosas.
La victoria de Trump tuvo
varias claves. Pero sin duda una de las más importantes fue su capacidad para saltar
por encima de los medios para que su mensaje llegara directamente a su
potencial votante. Y no hablamos sólo de usar las redes sociales para
contrarrestar el peso de la CNN o el NYT. Hablamos de ser capaz de situar a
todos esos medios como adversarios del sueño americano que persiguen esos
votantes, como cómplices de los errores de Obama, como sostenedores del establishment y las elites
de LA, Chicago y NYC mientras que enemigos de la América profunda.
Eso lo logró Trump. Fue su
primera victoria. Y parece que algunos siguen empeñados en caer en los mismos
errores. Artistas, mujeres y diversos colectivos llevan días de irrefrenable
movilización, como si las elecciones fueran mañana y olvidando que las
elecciones fueron hace apenas 2 meses y que el voto de cualquier millonario de
Hollywood vale lo mismo que el de un granjero de Alabama.
Reconociendo la importancia y
la magnitud de esas manifestaciones, ¿cómo se pueden hacer análisis de tan
grueso trazo sobre las mujeres contra Trump cuando millones de ellas lo han
votado hace pocos meses? ¿No es pueblo, no son gente, no son americanos quienes
han votado por esa opción? ¿No es este sistema, cuestionado estos días, el
mismo que hizo a Obama Presidente, a Clinton o los Bush?
Quedan 4 años. 4 años en los
que quienes quieran desbancar a Trump deben esforzarse en comprender no sólo
esa mente, sino la de los millones de americanos que lo han aupado a la Casa
Blanca.
De las lecturas de este fin de
semana se desprende que hay una “guerra declarada” contra los medios por parte
de la Casa Blanca. Es evidente que es una “declaración de guerra” en el mismo
sentido que se dio en campaña. Es inaudito escuchar ese speech desde el atril de la Casa Blanca y sin duda es preocupante lo
que se desprende de ese mensaje. En cualquier democracia, los medios tienen el
derecho de vigilar e informar del gobierno, de exigirles rendir cuentas, pero
también tienen la obligación de ganarse la credibilidad y convertirse en
referentes. De eso va a ir parte de esta “batalla” en la era Trump.
El famoso libro de Sun Tzu “El
arte de la Guerra” decía algo similar a lo siguiente: "Si conoces al enemigo y te conoces a ti mismo, no deberás temer
el resultado de cien batallas. Si te conoces a ti mismo, pero no al
enemigo, por cada victoria lograda también sufrirás una derrota. Si no
conoces ni al enemigo ni a ti mismo, sucumbirás en todas las batallas.”
Yo invitaría a los adversarios
de Trump, políticos y mediáticos, a intentar centrarse en conocer a su
adversario. Pueden soñar con otro Obama, pero parece difícil. Si lo que quieren
es vencer, lo primero es ponerte en el lugar del otro. ¿Lo harán? ¿Analizarán qué está pasando? ¿Se preguntarán
porque un latino que no llega a fin de mes y con media familia sin papales
confía en Trump? ¿Por qué millones de mujeres no se sienten representadas por
quienes se manifestaron este fin de semana? ¿O seguiremos con desprecios?
¿Estaremos 4 años leyendo y escuchando los mismos análisis endogámicos, las
mismas caricaturas y los mismos razonamientos simples?
Trump ha ganado, con la misma
legitimidad que cualquier otro Presidente. Nos gustará poco o nada. Pero la
obligación de cualquiera que pretenda acercarse a esta realidad es hacerlo con
honestidad intelectual, sin prejuicios y con rigor. Y eso nos ha faltado a casi
todos.
En este nuevo tiempo político y social que vivimos es recurrente oír que partidos e instituciones deben adaptarse y evolucionar. Es cierto, pero no lo es menos que quienes representamos a los ciudadanos tenemos igualmente la obligación de revisar aquellos procesos mediante los cuales somos elegidos, así como la configuración de los gobiernos.
Y si hablamos de reformas electorales enseguida nos encontramos con la clásica dicotomía entre gobernabilidad y proporcionalidad. Nuestro sistema político se basa en un Poder Legislativo (parlamentos autonómicos y Congreso de los Diputados) del que emana el Poder Ejecutivo (Gobiernos), y por tanto, ese Parlamento –que debe reflejar la pluralidad y respetar la proporcionalidad- debe ser capaz de configurar mayorías que den lugar a Gobiernos.
Con algún matiz y lejos de lo que algunos puedan aducir, estos casi 40 años han demostrado que nuestro sistema nacido en la Transición ha sido capaz de absorber los cambios políticos vividos, también en los últimos dos años. Ha habido mayorías absolutas, gobiernos en minoría y coaliciones de gobierno, partidos que gobernaron y que hoy han desparecido, partidos que no existían y que hoy no sólo tienen una representación considerable sino que forman parte de gobiernos.
Lo que nuestro sistema, a diferencia de lo que ocurre en los ayuntamientos, no está siendo capaz de resolver es la garantía de formar un gobierno y echar a andar la Legislatura. En nuestro sistema es tan legítimo que el grupo mayoritario proponga un candidato, como que otros grupos intenten formar una mayoría alternativa. Lo que no parece lógico es rechazar un candidato, ser incapaz de fraguar una alternativa y bloquear el sistema, como por ejemplo está ocurriendo ahora. Por tanto se hace necesaria una reflexión.
Desde el Partido Popular creemos que, sin afectar a la pluralidad y la proporcionalidad, es perfectamente democrático y plenamente constitucional, determinar un plazo límite para estos intentos y, de no lograrse, que gobierne el candidato propuesto por el grupo mayoritario. En algunas comunidades autónomas tienen otras fórmulas que impiden también el bloqueo. Hay quien dice que eso generaría gobiernos débiles e inestables. La respuesta es clara ¿Cuántos importantes ayuntamientos se gobiernan sin mayoría clara? ¿Cuántos gobiernos autonómicos en minoría sacan adelante sus proyectos gracias a acuerdos de investidura más o menos sólidos? ¿Qué es difícil? ¿Qué requiere esfuerzos? Por supuesto, pero es que este nuevo tiempo requiere de diálogo y búsqueda de acuerdos como nunca desde 1978.
Sin duda hay otros elementos del sistema electoral de los que se puede hablar: de la bajada de la barrera electoral o -como en la propuesta que ha presentado el Gobierno de Cristina Cifuentes-, de dividir Madrid en distritos en los que se elijan parte de los diputados para acercar representante y representado, del mandato imperativo, de la elección de senadores, de reducir o aumentar el tamaño de las cámaras o del mínimo provincial. Se podrán compartir o no estas ideas, habrá quien abogue por otras fórmulas, pero ninguna es más democrática que otras.
No es más democrático un sistema que permite a partidos más pequeños tener más escaños con los mismos votos, que un sistema como el británico, mayoritario y de distritos uninominales. Que un sistema electoral sea o no democrático se debe a la forma mediante la cual se ha establecido dicho sistema y si responde a principios tan básicos como libertad de voto, libre concurrencia, etc…
Y una reflexión final no menor. Un buen sistema electoral es aquel que es compartido por la inmensa mayoría y que perdura en el tiempo. Y la mejor manera de garantizarnos esas características es buscar el mayor consenso posible. Muy lejos quedan los tiempos en los que se hacían constituciones y sistemas electorales de unos contra otros. Los actuales sistemas, a nivel nacional o en Madrid, podrán gustar más o menos, pero el respeto del que gozan se basa en el consenso con el que se aprobaron. Y si pretendemos llevar a cabo reformas en este ámbito, ese debe ser un compromiso ineludible.
Mirar los procesos electorales en
Estados Unidos desde una óptica española o europea es el mayor ejercicio de
miopía política que cualquier analista puede realizar. Pero eso no quita para
que quienes estamos abiertos a nuevas formas de participación o a reformas de
calado que acerquen electores y electos, veamos con simpatía algunas de sus
singularidades. Y desde luego tampoco es óbice para determinar las preferencias
de cada cual.
Es evidente la cercanía de los
partidos de centro derecha en Europa con el Partido Republicano. Lo que algunos
se niegan a aceptar es que, al mismo tiempo, la distancia con el Partido
Demócrata no es ni mucho menos grande.
El Partido Popular es ejemplo de ello. Nuestra visión de las relaciones
exteriores de España y nuestro compromiso europeo pasa al mismo tiempo por un
fortalecimiento de lo que se ha llamado vínculo transatlántico. Y eso pasa por
mantener buenas relaciones con ambos partidos políticos.
Ayer comenzó el proceso de
primarias en Estados Unidos. Es cierto que Iowa es una pequeña parte del país,
pero no es menos cierta su influencia en el resultado final. Un resultado que
tras lo acontecido ayer parece más abierto de lo que algunos nos contaban.
Parece que la carrera de Hillary
Clinton no va a ser un camino de rosas. Y que el Senador Sanders es mucho más
que un Senador con pinta de “abuelete gruñon”. Que frente a la novedad racial y
generacional que supuso Obama hace 8 años, el adversario de Hillary ahora sea
un hombre de la” casta” capitalina más cerca de la jubilación que de hacer
“nueva política” dice mucho acerca de lo ridículo que es hacer análisis
simplistas y de la incertidumbre que previsiblemente acompañará a los
Demócratas en estos meses. Sería interesante analizar como Sanders está
conectando con capas de voto joven por ejemplo o como exprime el “targeting”,
mientras que la Sra. Clinton hace otra campaña más. En Iowa prácticamente han
empatado.
Por su lado, el Partido
Republicano se enfrente a su enésima oportunidad de no pegarse un tiro en el pie.
Sin despreciar los procesos de primarias, lo que vemos en EEUU y especialmente
en el Partido Republicano en los últimos años, es el ejemplo perfecto del
principal riesgo que tienen las primarias en los procesos electorales: una
carrera interna a ver quién es el más puro (neoconservadores, tea party…),
extremando posiciones y simplificando el debate, para luego presentarte a unas
elecciones en las que ya has sacrificado el centro político. Repito, no
cuestiono el proceso, señalo alguna de sus consecuencias. El éxito mediático y
demoscópico de D. Trump se ha dado de bruces con la realidad en Iowa donde
perdió frente a T. Cruz (Cruz obtuvo un 27% de votos. Trump un 24%). No es mal
resultado ser segundo, su problema, más allá de ser sobrepasado por un
candidato que tendrá difícil conectar con capas de votantes moderado como Cruz,
es que el senador por Florida, Marco Rubio, casi lo iguala, con un 23%. Y es precisamente
el gran resultado de Rubio partiendo de unas expectativas bajísimas lo que
anima el debate. Precisamente mucho en la órbita republicana ven, no a Cruz,
sino a Rubio, como el antídoto perfecto contra Trump y para que el Partido
Republicano recupere el espacio perdido. Una reciente crónica
lo definía perfectamente en mi opinión:
No es un miembro del establishment, pero
puede unir a un partido profundamente dividido. Es conservador pero
también flexible, y optimista sobre EE UU, en contraste con el tono
apocalíptico de Trump y Cruz. Todo esto lo hace atractivo a los republicanos convencidos de
que un candidato joven, conservador pero pragmático —en sus mejores sueños, una
mezcla de Reagan en la ideología y Obama en el estilo— es la mejor fórmula para
frenar a Trump y batir a la favorita demócrata, Hillary Clinton. Además, es
latino, miembro de la minoría más pujante.
En definitiva. Quedan meses por
delante en los que no hay nada escrito. Y eso no sólo añade emoción al proceso
sino que hará que desde Europa se siga con mayor atención. Los americanos son
los reyes en convertir en espectáculo (en el sentido más positivo que exista)
cualquier cosa que se propongan. Y para quienes nos apasionan las campañas, las
Presidenciales americanas con final de mandato (es decir, primarias en ambos
partidos) son la excusa perfecta para coger una bolsa de palomitas, disfrutar y
aprender. Aprender como la democracia que se practica en el Capitolio o en la
Casa Blanca, comienza en pequeños pueblos, en votaciones en gimnasio y debates
en cafeterías en las que, a pesar de las diferencias, se respira libertad y
respeto.
Ayer asistí junto a mis
compañeros del Partido Popular de Barajas a uno de los actos más sentidos que
tenemos en el barrio: el recuerdo de la muerte de Mari Luz Nájera. Para quien
no conozca su historia, durante las manifestaciones estudiantiles y el mismo día que la matanza de los abogados de Atocha en 1977, Mari
Luz fue la joven que murió por el impacto de un bote de humo de los
antidisturbios en la cabeza. Tenía 21 años.
(Se que uno de los mandamientos de un Blog es no extenderse mucho. Permítame estimado/a lector/a hacer un excepción pues el tema lo merece).
El recuerdo y y defensa de la
libertad y la democracia por parte de MariLuz en una de las etapas más convulsas de nuestra historia
se ha mantenido vivo gracias a su familia y a los vecinos del barrio entendiendo
por vecinos los que allí vivíamos y a las asociaciones. (Sí, estimado lector, existían vecinos y asociaciones en Barajas, antes de que llegaran los que dicen
“hablar en nombre de la gente”). Dicho recuerdo tuvo finalmente su merecido
reconocimiento en 2009 cuando se le dio su nombre a unos jardines del barrio y
se instaló un monolito en su recuerdo. Este hito tuvo 3 protagonistas: 1º su
familia con quien se contó desde el primer momento, 2º la Asociación AFAO que
ya en 1988 solicitó este reconocimiento y volvió a plantearlo en 2007 y 3º el
Concejal-Presidente del Distrito Tomás Serrano, uno de los concejales sino el
que más, más respetado y querido por los
vecinos.
No se trata de apuntarse nada, pero de cara a lo que sigue, sí que
conviene recordarlo: con una abrumadora mayoría del Partido Popular, Tomás
canalizó esa petición y la llevó adelante, contando con todos, uniendo a todas
las fuerzas políticas, sin sacar pecho de nada, porque Tomás es de esas
personas que trabaja para los vecinos, pero sin querer ser protagonista de nada,
porque el protagonismo era de ellos, de los vecinos, de MariLuz y su familia ¡cuánto
deberían aprender de eso algunos!
Pues bien, ayer se recordaba el
39 aniversario de su muerte. Otro aniversario más podría ser. Pero no. No lo
fue. Era el primer que se organizaba bajo el mandato de la nueva corporación
municipal encabezada en el distrito por la dirigente de PODEMOS Marta Gonzalez
Lahoz y tenían que dejar su huella, y doy fe que lo hicieron. Fue un infame uso
del recuerdo de MariLuz en 2 actos:
Acto1. Con el apoyo de la Junta Municipal, como no podía ser
de otra manera, tuvo lugar un acto en el Centro Cultural Gloria Fuertes, en el
que se proyectaba un video y había intervenciones. Era la primera vez que la
Junta asumía un protagonismo, ya que hasta entonces, el homenaje se dejaba en
manos de las asociaciones y vecinos.
La moderadora era un Vocal del
equipo de Gobierno y el video no era nuevo. Tenía al menos 4 años. Aquí se lo
dejo. La cartela inicial ya da una pista: CMI
Producciones.
En definitiva, lo “nuevo” en este
homenaje era poner un video viejo, de la Productora de PODEMOS que, más allá de
la condena y el reconocimiento a quienes murieron defendiendo la libertad y la democracia,
usaba la muerte de Mariluz para ahondar
en un revisionismo radical y en un
ajuste de cuentas sectario.
Posteriormente vino el coloquio
en el que participa la propia Concejala y un “representante de una asociación
relacionada con la memoria histórica.” La familia de MariLuz no habló. Y de
MariLuz los intervinientes hablaron poco. Vecinos, asociaciones y
representantes de todas las fuerzas políticas asistimos a un indecente mitin
hasta el punto de tener que oír que aquellos días del 77 no difieren mucho de
la España actual. (No me levanté en ese momento por respeto a la memoria de MariLuz
y a su familia, algunos de los cuales conozco).
¿Qué tiene que
ver la muerte de una joven en una época pre-democrática con el tipo efectivo de
impuesto que paga hoy una empresa del IBEX? En eso consistió parte del discurso
del representante de la memoria selectiva.
Del mismo modo
usó ese argumento claramente identificado con el ideario de PODEMOS: que la
Transición fue una traición, un pasteleo, un farsa. Poco menos vino a decir que las gentes de
izquierdas, aquellas que sí hacían oposición efectiva a la dictadura, que esas
gentes del Partido Comunista que se dejaron la piel en la Transición y, junto al resto, contribuyeron a una Transición
ejemplar y al nacimiento de nuestra democracia, que toda esa gente se vendió
por un plato de lentejas. ¡Qué fácil es insultar y revisar desde la comodidad
del año 2016 en un centro cultural junto al Campo de Golf de la Hinojosa!
39 años después de su muerte, 7
años después del reconocimiento oficial del Distrito, 7 años en los que la
concordia, el reconocimiento, el respeto y la memoria han impregnado estos
actos, asistí al miserable uso de quienes pretenden no solo reescribir la
historia, sino ajustar cuentas no se sabe con quién. Asistí a la displicencia,
las miradas y el rencor de algunos de los presentes por la asistencia de
quienes con aciertos y errores han trabajado durante estos 20 años (muchos sin
cobrar un €) por Barajas y sus barrios, por la asistencia de quienes dieron
forma a ese reconocimiento y cuyo compromiso con la democracia y con la figura
de MariLuz ha sido intachable todos estos años. Son precisamente esos discursos,
de representantes públicos y personajes sectarios que los acompañan, lo que
hace pervivir el rencor, el odio y la división, elementos que cada día forman
más parte de su proyecto político.
Acto 2. Tras el mitin fuimos a los Jardines de MariLuz
Nájera donde un grupo de vecinos, que no “los vecinos” organizaba el homenaje
que consistía en recitar unos poemas y dejar junto al monolito unas flores “moradas”.
Tampoco tomó la palabra nadie de la familia.
Ese acto fue el ejemplo de las
consecuencias que se buscan con ese torticero uso del dolor. Una chica muy joven, quizá de entorno a 25 años no
lo sé, recitó 2 poemas, obviamente no elegidos al azar.
Empezó con uno de Benedetti, “Reconciliaciones”.
Os dejo algún extracto.
Puedo reconciliarme
con la luna tediosa y congelada
pero nunca podré reconciliarme
con los buhoneros de la muerte
[…]
nunca podré reconciliarme
con los depredadores de mi gente
el aguinaldo de los delatores
la desmemoria de los fusileros.
Y siguió con uno de Neruda con un
título que lo decía todo: “Los enemigos”
[…]
Por esos muertos, nuestros muertos,
pido castigo.
Para los que de sangre salpicaron la patria,
pido castigo.
Para el verdugo que mandó esta muerte,
pido castigo.
Para el traidor que ascendió sobre el
crimen,
pido castigo.
Para el que dio la orden de agonía,
pido castigo.
Para los que defendieron este crimen,
pido castigo.
No quiero que me den la mano empapada con nuestra sangre.
Pido castigo.
No los quiero de embajadores, tampoco en su
casa tranquilos,
los quiero ver aquí juzgados en esta plaza,
en este sitio.
Quiero castigo.
Se me heló la sangre. Yo nací en
1976 y esa joven, probablemente no había nacido cuando yo entré en el Instituto
de la Alameda. Pese a su rostro angelical y su agradable tono de voz, no podía
dejar de pensar en qué ha podido vivir esa chica, que le han contado, de qué
odios y rencores se rodea para que en pleno 2016 recite unos versos con una
mentalidad revanchista y pre-democrática. Dirán que es poesía, pero la poesía
dice mucho y unos versos no se eligen al azar. Si me la encontrara de nuevo me
gustaría preguntarle: ¿a quién quiere castigar? ¿a aquellos que lucharon por la
democracia que hoy disfruta? ¿a los hijos o nietos de algún dirigente ya
fallecido? ¿Qué mano no quiere estrechar? ¿la de socialistas honestos que
contribuyeron a crear este estado de bienestar? ¿la de familiares de dirigentes
populares que dieron su vida por la libertad que ella goza para decir esos
versos? ¿la mía por tener unas ideas políticas distintas a las suyas?
Este sectarismo, odio y división
en un pequeño distrito de Madrid ¿pasa en todo Madrid? ¿Pasa en otros sitios? ¿Es
esto lo que nos ofrecen los que dicen ser “pueblo”, los que dicen ser “gente”?
¿Los de la sonrisa y la alegría?
Lo vivido ayer por la mañana ha
terminado de agitarme en estos días de tanta incertidumbre. Los partidos que
han tenido responsabilidades de Gobierno en estos casi 40 años de democracia
han cometido errores y los han pagado, lo están pagando. Lo pagan en las urnas,
lo pagan en la crónica social, lo pagan quienes ponen la cara y tienen que
aguantar la crítica, cuando no el insulto o la agresión. Pero esa suma de
errores no echa por tierra el gran trabajo de una inmensa mayoría de políticos
honrados y comprometidos con la democracia, y desde luego ninguno de esos
errores resta un ápice de legitimidad a las sucesivas Cortes Generales que se
han constituido. Allí, ahí dentro, siempre ha estado la representación de la soberanía,
allí siempre ha estado representado el pueblo, la gente.
Por todo ello me niego a quedarme
impasible. Me resisto a que un proyecto sectario, radical y populista, no sólo
ponga en riesgo la recuperación económica y el bienestar social de mi país,
sino que logre inyectar el virus del rencor y el odio en mi gente, en mi generación y en las que me sucedan. Es indignante que quien fomenta estos sentimientos y división para apuntalar su visión sectaria de nuestra democracia, no sea precísamente una generación de
políticos cuya experiencia en dictadura sea la vivencia personal pasada en
España, sino el asesoramiento y el compadreo con otras actuales.
No podemos rehuir ningún debate,
ni permitir que reescriban la historia común. No es gracias a ellos que tenemos
una democracia consolidada, sino a pesar de gente como ellos, que buscan más lo
que nos divide que lo que nos une. Hay muchas cosas que me separan de mis
adversarios políticos, pero nunca he pretendido su aniquilación. Siempre he
pensado que por encima de grandes e insalvables diferencias ideológicas hay un
tronco común que nos une: la unidad de España, la unidad de los demócratas, la
libertad o la igualdad. Por eso quienes somos demócratas, quienes discrepando
respetamos al adversario debemos estar unidos, debemos aprender de los errores
y ser capaces juntos de seguir construyendo y reformando nuestro país, un país
con sus luces y sombras, con su historia, con sus momentos épicos y sus desastres,
pero en definitiva, seguir construyendo un país del que, como ahora, yo me
sienta orgulloso de pertenecer: España
P.D.Puestos a elegir, me quedo con este video, este sí hecho por una "asociación real" del Distrito en recuerdo al día en el que se inauguraron Jardines y placa. Todos juntos, asociaciones, vecinos y formaciones políticas, el barrio unido en torno a un símbolo MariLuz y una idea compartida: democracia y libertad
P.D.2 Se que no hace falta, porque ellos saben que quienes forman parte del Partido Popular de Barajas con su Presidente Tomás al frente, hemos estado a su lado estos años, pero nuevamente mi respeto a toda la familia de MariLuz. Hay miradas y gestos que se explican por sí mismos. Y sinduda su dignidad y respeto está muy por encima de quienes se dan golpes en el pecho y reparten carnets de demócratas. Ojalá el próximo año ésten a la altura que la figura de MariLuz merece.
P.D.3. De la mañana de ayer me queda eso sí un entrañable recuerdo. Mi reencuentro con Teresa mi profesora de EGB del Colegio Guadalajara, a escasos metros de los Jardines. Marta, compañera mía de clase y sobrina de MariLuz, me avisó de su presencia. Doña Teresa me recordó algunas de mis picias (me asombra la capacidad de recuerdo con sólo decirle el nombre) y la contesté de Usted no sólo por respeto sino porque 30 años después, súbitamente, se me acumularon los recuerdos y por encima de todos uno: ¡lo que me imponía Doña Teresa!. Su respuesta me sigue martilleando en la cabeza. Fue algo así como: “Alfonso, no pienso tratarte de Usted aunque seas diputado. Has sido alumno mío y ahora como representante político te debes a nosotros”. Como una madre regañando y aleccionando y con toda la razón. Fue la penúltima lección de Doña Teresa, un reconfortante ejercicio de “memoria histórica infantil” y un mandato claro para agitar mi conciencia.
