¿Por qué está tan contento el PSOE tras el CIS?

Ha sido salir el CIS de julio y los #ferraztrolls han salido a mostrar una artificial euforia, como ese equipo que se ve perdido y trata de animarse dándose palmadas unos a otros, como si lo que ocurriera en España fuera un juego. Y lo hacen agarrándose a dos datos: la subida de 3 puntos del PSOE en estimación de voto y la valoración de Rubalcaba.

Si uno observa todas las encuestas publicadas en España (CIS incluido) en los últimos dos años, el PSOE no para de perder apoyos salvo en tres momentos: los cambios de Gobierno en otoño de 2010, el anuncio de Zapatero de que no repetía y ahora, la proclamación de Rubalcaba. Así que será el tiempo el que diga si ese repunte se sostiene, o es circunstancial como en otras ocasiones en las que se ha impuesto la realidad de 5 millones de parados y los recortes sociales que ha aplicado el Gobierno del PSOE (con el voto de Rubalcaba). Dicho esto, es sorprendente que el PP mejore en 2 puntos la intención directa de voto y en estimación baje 1 punto. Una vez más se empeñan en no mostrarnos la “cocina“ secreta, a lo que habrá que sumar el #efectoRubalcaba (que cada día tengo más claro que consiste en manejar desde Ferraz los resortes del Gobierne de un Zapatero inane).

Y finalmente, es importante resaltar que el PP goza de un 90% de fidelidad de voto, que somos la opción favorita de los españoles para gobernar y que no sólo el 80% cree que Rajoy será Presidente, sino que un 10% de votantes del PSOE lo quieren y de hecho le votarán. Son datos no para la euforia popular, sino para trabajar con más responsabilidad sabiendo que cada día son más los que dicen que votarán al Partido Popular y, lo que es más importante, según el CIS, que el PP es considerado la mejor opción para sacar a España de la crisis.

Pero ellos, siguen eufóricos con su efecto-R, y lo justifican también en la valoración de Rubalcaba. Estos dirigentes del PSOE, deberían pedirles a sus compañeros de Gobierno que, vale que nos mientan a nosotros, pero que a ellos les cuenten la verdad y les enseñen las tripas y la realidad de la encuesta del CIS. Si queremos hacer un análisis riguroso de valoración, lo que interesa es lo que piensan los potenciales votantes, y no quienes nunca te van a votar. ¿Cómo no va a ser visto mejor Rubalcaba que Rajoy, si se incluye la opinión de todos los que votarán a PNV, IU, ERC etc? ¿Cómo no va a ser bien visto por nacionalistas y radicales de izquierda un candidato que ha formado parte de un Gobierno radical y que se ha cargado la solidaridad y la cohesión a cambio de apoyos? ¿Pero qué harán al final estos votantes? ¿votar a Rubalcaba o a su propio partido?

¿Y si miramos lo que opinan los votantes del PSOE acerca de Rubalcaba y los votantes del PP acerca de Rajoy? Dejo el link para quien tenga interés en saberlo, pero ya os adelanto que, no solo los votantes del PP confían más en las capacidades y cualidades de Rajoy que los del PSOE en Rubalcaba, sino que a más de alguno le va a sorprender el porcentaje de votantes del PSOE que creen que Rajoy supera a Rubalcaba en numerosos aspectos y que por eso lo votarán. Pero en fin… que sigan con su euforia momentánea.

Y finalmente, ¿alguien se cree que un mes después de la victoria del PP en municipales y autonómicas, se puede bajar en estimación de voto y el PSOE subir 3 puntos?

P.D. AVISO A LOS MALPENSADOS QUE CREAN QUE ESTA INTERPRETACIÓN DEL CIS DE JULIO ES PORQUE EL PSOE RECUPERA ALGO:

La manipulación a la que nos tiene acostumbrados el CIS es algo que se ha venido denunciando siempre. Y la ventaja de ser coherentes es que la queja se ha producido incluso cuando el PP va por delante en estimación de voto, a pesar de que, una vez más, la encuesta tenga un sesgo a la izquierda de 10 puntos. Y como no hay mejor prueba que la hemeroteca, en este caso os dejo el link a opiniones anteriores en mi Blog sobre lo que hace el CIS. Pinchar aquí

En definitiva, el que no se consuela es porque no quiere...

¿Y tú? ¿Qué cambiarías?

No sabemos cuándo serán las Elecciones pero parece que España está como si fueran mañana. No sé si la fecha la sabrá sólo ZP o una persona más o dos, o su almohada o la agenda la marca Rubalcaba desde la 4ª Planta de Ferraz. Pero el caso es que ya estamos. Ayer se constituyó el Comité de Campaña del PP para las Elecciones Generales y hoy se ha presentado una iniciativa que sin duda debe ser enriquecedora para nuestro proyecto político.

Ha nacido la web http://www.yocambiaria.es/ . Estamos en plena fase de elaboración del Programa Electoral. Desconozco lo que supone para el PSOE, (viendo lo que hacen me suena más a papel mojado), pero para el PP el Programa suele ser sagrado, un contrato con los ciudadanos solemos decir. Y una vez más queremos contar con la participación ciudadana. En esto se cree o no, no hay medias tintas, y el PP cree firmemente en ello.

En http://www.yocambiaria.es/ puedes hacer tus aportaciones tanto en las áreas que se proponen como libremente, puedes dar tus datos para seguir informado o participar más activamente en las actividades del partido, puedes seguir la actualidad a través de Facebook, twitter, youtube, o la propia web del Partido www.pp.es En definitiva, una herramienta a disposición de todo aquel que quiera participar más activamente en la gestación de las propuestas que Mariano Rajoy incluirá en su Programa de Gobierno.

Vivimos una época en la que la crisis y la desafección política (quizá parte merecida, quizá parte inducida) están haciendo que algunos ciudadanos se planteen cambios que favorezcan la identificación de los ciudadanos con sus representantes. Ahora todo aquel que quiera que su voz se oiga más, que sus propuestas sean tenidas en cuenta y que quiera identificarse con un proyecto político que genere ilusión, seguridad y confianza, tienen una gran oportunidad.

No creo que exista un partido político que no tenga entre sus principales aspiraciones, representar a una mayoría social. Y para ello, los partidos tenemos que poner de nuestro lado los mecanismos de comunicación y los ciudadanos estar dispuestos a usarlos si estiman que son útiles. Éste lo es.

Por todo ello, a aquellos que generosamente me seguís, amigos, conocidos, desconocidos, los que echáis en falta vuestro problema o inquietud en un programa, los que critican a los partidos por no escuchar, altos, bajos, guapos, feos… Desde el más absoluto respeto y con toda la humildad posible, os reto. Decidnos ¿QUÉ CAMBIARÍAIS?

¿Y si Teddy Bautista (SGAE) fuese concejal?

¿O diputado? ¿o Alcalde? ¿o miembro de un Gobierno Autonómico? En estos días en los que ha saltado la polémica acerca del “SGAEgate” sorprende ver esa doble vara de medir que tiene un sector de nuestra cultura (que no toda) acerca de los comportamientos éticos.

Quienes se han posicionado a favor de Teddy y bramado contra esta operación judicial han dicho cosas como: Es impensable que se lo haya llevado, es un escándalo y una operación con una mano negra, hay que tener en cuenta la presunción de inocencia, esta operación y el 23F son parecidas, gracias a la labor de Teddy los artistas tienen derechos que legítimamente les corresponden, es de “gilipollas” pensar que ha habido desvío de fondos, es una vergüenza cómo se les ha detenido, esto ha sido porque ganó las Elecciones el día anterior, se le está sometiendo a un juicio en los medios…

Son argumentos que a estos vigilantes de la “democracia real” no les valen cuando salta algún caso polémico que afecta a un político (del partido que sea). ¿Aceptarían como excusa de un político corrupto que ha hecho mucho por el pueblo? ¿Han respetado alguna vez la presunción de inocencia? ¿Han dicho algo cuando a algún político se le ha detenido con cámaras para a las pocas horas dejarle libre por la puerta de atrás de comisaría? ¿Cuántos políticos han sufrido penas de telediario para luego quedar totalmente absueltos sin que ninguno de estos “vigilantes” se indignara por ello? ¿Es legítimo entonces que haya quien pueda pensar que, quienes ahora defienden a Teddy y este entramado es que tienen algo que perder?

Sin duda, erradicar la corrupción es un tema cuya responsabilidad primera corresponde a los propios políticos, a los dirigentes y a los partidos. Pero en los últimos tiempos hemos visto cómo de un muy reducido número de casos se ha pretendido hacer causa general contra la política y los políticos. Desconozco el beneficio que puede tener deslegitimar a los partidos, a los políticos y a las instituciones para ganar en legitimidad propia, seas un medio de comunicación, un cantante, un escritor o un indignado, todos ellos de mi máxima consideración, más allá de que se representan a sí mismos.

En definitiva, desconozco en qué acabará este caso y no voy a hacer ningún juicio de valor sobre el mismo de momento. Diré lo que he dicho en otras ocasiones. El que meta la mano que pague pero la presunción de inocencia para todos. Los atenuantes, las filias y las fobias de poco valen. Y no, no es diferente un político de Teddy, porque por muy privada que sea la SGAE ( y sus socios), quienes pagan su sustento son el resto de españoles, con unos cánones y unas tarifas que deben ir al autor de turno y no al bolsillo de alguno. Pero repito, que se demuestre y entonces tocará hacer juicios de valor.

P.D. No tengo nada en contra del amigo Teddy y este no es un post dedicado a analizar la gestión o el papel que la SGAE (y entidades similares) juegan en el campo de los derechos de autor y propiedad intelectual, tema sobre el que tengo mi propio criterio ya formado pero que no era el objeto del post de hoy.

Acerca de la proporcionalidad (2ª Parte)

En este interesante debate, quienes se llenan la boca pidiendo un sistema más proporcional (según su interesada visión de la proporcionalidad) debieran aclarar algunas cuestiones. Ya que lo que hace UPyD, por ejemplo, al mezclar conceptos, teorías y resultados electorales es un perfecto ejemplo de de cómo utilizar la demagogia para falsear la realidad, mediante la hipocresía y el fariseísmo político.

Ha habido algunos debates en el Congreso en este tema en los que mi compañero y amigo Jose Antonio Bermúdez de Castro, gran experto en materia electoral y jurídica, ponía de manifiesto las contradicciones de algunas de estas formaciones.

La primera de todas ellas es que se aclare si lo que se quiere es una reforma del sistema electoral o de la Constitución. Porque nuestra Constitución es muy clara y habla de un sistema proporcional y de la provincia como circunscripción.

Si no queremos tocar la Constitución sobra cualquier debate sobre el tema de la circunscripción, y habría que entrar en ver qué fórmula de proporcionalidad puede lograr mayor consenso. Eso sí, un consenso similar al que tuvo en su momento la actual normativa y no simplemente para contentar a una nueva formación política. (Sobre el tema de IU ya expuse en su momento cuales creo que son las causas). Pero si lo que se quiere es reformar la Constitución que se diga claramente, y entonces planteemos un debate global.

¿Queremos que la circunscripción deje de ser la provincia y sea la CC.AA? Esta idea defendida por los partidos nacionalistas quizá aumente la proporcionalidad dentro de cada región pero ¿y entre ellas? También tendría el efecto de aumentar el sentimiento identitario de algunas CCAA, algo que persiguen desde hace tiempo los nacionalistas y por tanto no se entiende que, incoherentemente, esta idea haya sido propuesta por UPyD en alguna iniciativa (aunque mezclándolo con circunscripción nacional).

¿Y por qué no circunscripción nacional como en Elecciones Europeas? Pero una circunscripción nacional requeriría una barrera para acceder a la representación. En Canarias, con su complejo sistema electoral, tienen a su vez una barrera autonómica del 6% avalada por el TC. Es decir que si hacemos circunscripción nacional con una barrera del 6%, el Congreso sólo estaría PP y PSOE. ¿Es eso proporcionalidad pura?

Pero ya abierto el melón constitucional, ¿Por qué una mejor calidad democrática está ligada a la proporcionalidad y no a la estabilidad? ¿Es menos democrático un sistema mayoritario? Ese sistema posiblemente acabaría con la influencia de partidos nacionalistas en la política nacional, algo que no se cansa de denunciar UPyD y que pivota como uno de sus principales mensajes políticos ¿porqué no lo proponen? Quizá porque también acabaría con la suya propia pero… ¿se trata de lograr lo mejor para los intereses generales o para los intereses de UPyD?

Por cierto, principios de proporcionalidad que al mismo tiempo esconden o no defienden con tanta vehemencia si el resultado les perjudica. Como pasa con los tiempos de intervención y otras cuestiones del Reglamento del Congreso, donde la proporcionalidad ha dado paso a la igualdad, sin tener en cuenta ningún tipo de consideración representativa. Ahí podría UPyD comenzar a predicar con el ejemplo y solo presentar iniciativas en función de su representación. Ya puestos, ¿debería Rosa Díez en el Congreso hablar 1 vez por cada 169 del PSOE? ¿Tendría ERC que presentar sólo 3 iniciativas (1 por diputado) por cada 8 que haga el PP (1 por cada diputado catalán)? Eso sería proporcionalidad pura ¿no?

P.D. Una reflexión final. No soy de los que piensas que las leyes fundamentales de un país son intocables, pero sí creo que la transparencia y la consolidación de una democracia viene en parte dada por la estabilidad de sus leyes más importantes. Y sólo un consenso similar o superior al vigente podría cambiarlo. Hoy, mucha gente pide cambios sobre la base de que este sistema no lo han votado ellos. Es cierto, lo votaron nuestros padres en la época de mayores aciertos políticos de nuestra historia tras años de dictadura.

Los sistema electorales son una pieza fundamental en democracia, pero el sistema elegido no determina la calidad de la misma, porque esa elección suele estar condicionada por la realidad social y política del dicho país. Estabilidad, gobernabilidad, proporcionalidad… son disyuntivas que se plantean a la hora de elegir modelo y el éxito, desde luego, no lo garantiza el equilibrio. Hay ejemplos exitosos tanto de los extremos como del punto intermedio. En definitiva, plantear el debate es legítimo, pero no comparto que sea por mejorar la democracia, los motivos serán otros.

Acerca de la proporcionalidad (1ª Parte)

Tras las Elecciones, siempre hay formaciones políticas que expresan su queja por la falta de proporcionalidad del sistema electoral, “una injusticia” dicen, ya que miles de sus votos obtenidos no se traducen en escaños.

Se habla de diversas fórmulas, del coste que tiene un escaño para determinadas formaciones, de posibles alternativas…Todo ello, en aras de aumentar la proporcionalidad y la “justicia electoral”.

El problema fundamental parece ser los miles de votos que no obtienen representación de estas formaciones. Pero el problema de las cuentas de la lechera que hacen algunos es que sólo pretenden beneficiarse ellos, de tal forma que no se busca una fórmula más justa para todos, sino una en la que aumente su propia representación.

Eso es lo que pretenden estas formaciones, tratando por ejemplo de contabilizar sólo los “votos perdidos propios” en aquellas circunscripciones donde no han obtenido representación.

Por ejemplo, en relación a unas Elecciones Generales, pensemos en la circunscripción en Salamanca en 2008

• PP: 127.000 votos y 2 escaños
• PSOE: 94.000 votos y 2 escaños
• IU: 4.000 votos y 0 escaños
• UPyD: 4.000 votos y 0 escaños

Según estas formaciones sólo UPyD e IU sumarían sus más de 4.000 votos a sus restos sin representación, ya que, PP y PSOE obtuvieron ya escaño. Pero la realidad es que tanto PP como PSOE tienen también restos de votos en Salamanca, votos que no les han valido para obtener –en este caso- un tercer escaño o, visto de otra manera, votos sin los cuales también mantendrían sus escaños. Son restos de votos tan válidos y tan legítimos como los de las formaciones que no han obtenido representación.

La verdadera justicia electoral no sería sólo sumar los votos allí donde no has tenido representación (caso UPyD e IU), sino también en saber cuántos votos le han sobrado a un partido para obtener su último escaño en función del resultado del resto de partidos.

UPyD siempre dice que su escaño de 2008 le ha costado 300.000 votos, frase que más allá de un bonito titular demagógico no aguanta un análisis serio y riguroso. Porque UPyD no se presentó en una circunscripción llamada España, se presentó en circunscripciones como Madrid. En Madrid, precisamente, con 130.000 votos obtuvo un escaño y el PP, con 17 veces más votos que UPyD sacó 17 escaños más ¿dónde está la injusticia?

La realidad es que con las teorías que estas formaciones proponen, UPyD podría haber obtenido su escaño con solo 100.000 votos. Es entonces cuando nos dicen que hay 200.000 personas que han votado a UPyD y su voto no se ha traducido en escaño.

Pues bien si UPyD quiere proporcionalidad y que sus restos valgan, yo también lo quiero para el resto de partidos. Y mis cuentas son a groso modo éstas:

o El PP, tendría un resto de 1.900.000 votos.

o El PSOE, tendría un resto de 2.000.000 votos.

o IU, tendría un resto de 770.000 votos.

o Y el resto de UPyD sería de 202.556 votos.

o 88.000 votos sería el resto de CiU

o 95.000 votos, son el resto de ERC

o 45.000 sería el resto del PNV

o Etc

Y si quieren, pues sumamos esos restos, pero todos, y vemos qué hacemos con ello… (continuará)

Tras 22M… ¿ahora qué?

Una de las diferencias fundamentales entre el PSOE y el PP es que mientras ellos nos critican por lo que somos, nosotros siempre hemos basado nuestra crítica en lo que hacen. Su concepto de la democracia y la alternancia política parece reducirse al hecho de que, o gobiernan ellos o algo falla, y si algo falla nunca es responsabilidad suya. Hemos pasado años aguantando que nos digan (ellos junto a sus altavoces) quienes son o no demócratas en base a su excluyente concepto de democracia, y cuando apenas ha pasado una semana de las Elecciones sólo hay dos cuestiones en las que centran sus esfuerzos.

Una es la sucesión de Zapatero que se ha resuelto con un “dedazo” como la copa de un pino. Un “dedazo”, concretamente el corazón, que le han hecho a su cacareado sistema de primarias. Me parece perfectamente legítimo y 100% democrático que sus barones previamente, y su Consejo Federal después, hayan propuesto a Rubalcaba (que todavía sigue siendo VicePresidente 1º y Ministro del Interior, algo que deberá acabar el 18 de junio por respeto a la transparencia). En el año 2003, la Junta Directiva Nacional del Partido Popular (casi 500 miembros del PP) aprobó designar candidato a Mariano Rajoy a las Elecciones de 2004, y en dos Congresos posteriores (con más de 2.000 compromisarios que representaban a los 800.000 afiliados) se le ratificó y designó nuestro Presidente. Restar legitimidad a ese proceso democrático en la vida de nuestro Partido y pretender ahora vendernos como “ejemplo” un proceso que ha contado con el apoyo de mucha menos gente y que se explica por la propia debilidad interna del PSOE es una farsa. Pero ha sido el PSOE y sus adláteres quienes pretendían dar lecciones así que, que sean ellos los que se cuezan en su propio caldo.

El segundo es seguir con la estrategia del miedo y el insulto hacia el PP. No aprenden, parece que el resultado del 22M no les ha hecho revisar sus propios errores. El PP ha logrado un respaldo histórico en estas Elecciones, y este cambio político en el que una gran mayoría de españoles tienen puesta su confianza pretende ya ser deslegitimado por una izquierda que pretende ocultar sus carencias, siendo cada día más extrema y radical (al menos eso le aconsejan desde fuera/dentro del PSOE). Leo que un humorista/intelectual dice que ha vuelto el facherío y que vuelve a tocar defender la libertad. Y su medio lo aplaude y el PSOE cree con ello ya tener un discurso para lo que queda de legislatura. Cuando los conceptos se usan de manera torticera comienzan a perder su significado real. Y decir que está en peligro la libertad porque la mayoría no piensa como un reducido grupo que ve que sus ideas trasnochadas y revisionistas cada vez tienen menos adeptos, es no entender el voto de una mayoría de ciudadanos y, desde luego, no tener ningún respeto por el valor y el significado de la palabra libertad.

Siguen en lo mismo. Atacar, insultar y menospreciar a su adversario político por pensar diferente a ellos. Nosotros seguiremos igualmente en lo mismo. Criticando a un Gobierno, no por socialista, sino porque la consecuencia de sus ideas y propuestas ha sido permanecer en una crisis de la que no vemos salida y que ha provocado 5 millones de parados. Y mientras, consolidaremos nuestro proyecto político y nuestras propuestas para el momento en el que los ciudadanos sean nuevamente llamados a las urnas, poniendo fin al Gobierno más dañino para el bienesatr de los ciudadanos de nuestra reciente historia.

Yo SÍ creo en nuestra democracia

Asisto interesado, concienciado, pero no menos perplejo a los movimientos y pronunciamientos de estos días que se resumen en los denominados #15m y #democraciarealya.

Con mis 35 años me puedo sentir identificado con algunas de las proclamas de su manifiesto (que puede consultarse en su web). Desde 1978 la sociedad ha cambiado y evolucionado, y cuando las democracias se estabilizan, los ciudadanos tienen derecho a ser más reivindicativos para mejorar la calidad de la misma, participar de una manera más activa en política y exigir a los políticos mayor cercanía e identificación con los problemas de la gente.

Pero eso es una cosa y otra poner en duda la calidad de nuestra democracia. Sólo el nombre del movimiento a mí me echa para atrás ¿Democracia Real? ¿Qué significa? Tenemos una verdadera democracia, una democracia totalmente consolidada que ha costado mucho construir tras décadas de dictadura, es más, sólo el hecho de poder exponer estas demandas públicamente da cuenta de la diferencia entre ésta época y aquellos años negros, y aunque sólo fuera por eso, merece la pena defenderla y ponerla en valor.

¿Qué las nuevas formas de comunicación y las redes sociales pueden ser un instrumento para mejorar e incrementar la comunicación entre gobernados y gobernantes? No seré yo (con Blog, twitter y facebook) quien lo ponga en duda. Pero eso es una cosa, y otra muy diferente es que miles de tweets o unas acampadas puedan tener la más legitimidad que el voto libre de millones de ciudadanos que en estos momentos asisten perplejos a estos movimientos.

Y luego hay otro factor que en las últimas horas está adquiriendo sospechosa relevancia. Nuestra democracia y nuestros políticos quizá sean diferentes (que no significa peor o mejor) que a comienzos de los 80, pero desde luego nuestra democracia no ha cambiado mucho en 8 años. Lo que quiero decir es que sorprende que sea en este preciso momento, al final de una campaña electoral, y tras 7 años de Gobierno socialista agotado y con todas las de perder la confianza mayoritaria, cuando se ponga en duda el valor, la vigencia y la fortaleza de nuestra democracia.

Mucha de la gente joven acampada en Sol o en otras ciudades españolas, seguramente estarán entre ese 43% de jóvenes que quieren trabajar y no pueden, o son gente que debería estar estudiando para los exámenes de junio pero quizá, con el futuro oscuro que hay, entienden que esta protesta es más importante que acabar su carrera. De ser así, el culpable no es la clase política ni el sistema, el culpable es un Gobierno que no ha sabido gestionar la mayor crisis que hemos padecido y que va a dejar un país arruinado y a unas generaciones hipotecadas y sin perspectivas de futuro.

Con ello no pretendo re-dirigir este movimiento contra el PSOE. Creo que la gente es suficientemente inteligente como para no dejarse engañar. Pero no por ello es menos denunciable el rastrero intento de algunas fuerzas políticas de tratar de reorientarlo a su favor. Que partidos minoritarios pretendan identificarse con ellos, para así lograr una movilización que no consiguen con su propio proyecto político ya sería criticable, pero que el PSOE no se dé por aludido por una muestra de insatisfacción total, que se produce ahora, tras 7 años de sus políticas, o pretenda instrumentalizarlo a favor propio con consignas en plan “estamos con vosotros” parece un intento desesperado de un partido descabezado y sin proyecto.

Queda un día y medio de campaña electoral. Sí, UN DÍA Y MEDIO. El sábado es jornada de reflexión y ni los partidos, ni las personas, ni organizaciones, ni ONG ni ningún tipo de movimiento, pueden llevar a cabo acciones orientadas a influir en la decisión de los 35 millones de españoles que tienen derecho a votar el domingo. Ese es el día. Y la mejor manera de demostrar que un voto es más que un simple voto es juntándolos todos y apostar por quienes mejor defiendan los intereses de los ciudadanos, y ofrezcan confianza e ilusión en el futuro.